62 C 26/2024-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu v Břeclavi dne 26. 7. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 11.295,56 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli 10. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebraný plyn ve výši 895,56 Kč a smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně a v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) ve výši 10.400 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud, vycházeje z předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 10. 1. 2022 pro odběrné místo , adresa, , ceníku plynu Start 12, faktury č. , tel. číslo, (variabilní symbol č. , var. symbol, ), záznamu o změně dodavatele energií z období od 1. 6. do 19. 6. 2021, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 8. 2. 2022, vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, (variabilní symbol č. , var. symbol, ), předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 6. 5. 2022, zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, s účinností od 25. 1. 2022. Žalovaná se zavázala za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v části „Ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.5. Dne 26. 1. 2022 byla dodávka plynu do odběrného místa ukončena z důvodu změny dodavatele.6. Dne 27. 1. 2022 žalobkyně vystavila fakturu č. 20200017725, variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 10.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 13 měsíců po 800 Kč v období od 26. 1. 2022, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 25. 1. 2023, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.7. Dne 8. 2. 2022 žalobkyně vystavila fakturu č. 193001726908, variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalované vyúčtována cena za dodaný plyn za období od 25. 1. 2022 do 26. 1. 2022. Cena plynu spotřebovaného žalovanou v tomto období činila 895,56 Kč; faktura se stala splatnou dne 28. 2. 2022.8. Dne 5. 5. 2022 byla žalovaná ze strany žalobkyně písemně upozorněna na existenci dluhu, vyzvána k jeho zaplacení a upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla odeslána 6. 5. 2022.9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému10. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.14. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Spotřebovaný plyn byl žalované řádně vyúčtován předloženou fakturou. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky podle faktury do lhůty splatnosti. Na svůj dluh nehradila žalovaná řádně a včas ničeho, proto je od dne následujícího po datu splatnosti faktury v prodlení s úhradou dluhu ve výši 895,56 Kč.15. Soud proto žalobě v části týkající se úhrady ceny za odebraný plny vyhověl (výrok I) a zavázal žalovanou k zaplacení 895,56 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 o. z.; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.16. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy a veřejným pořádkem (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11).17. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako „Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter nepoctivých ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.18. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Ze smlouvy rovněž není patrno, že by délka smluvního poměru a zajištění jejího trvání smluvní pokutou byla straně odběratele kompenzována např. výhodnější cenou dodávky plynu, garantovanou nejnižší cenou na trhu apod. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie.19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.400 Kč s příslušenstvím zamítl, jak je ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.20. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III tohoto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů pom