63 C 138/2024-13 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 2.11.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.422,38 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 19.10.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23.11.2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, účastnickou smlouvu :č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, ,č. , hodnota, pro č. , Anonymizováno, ,jejichž nedílnou součástí byly nejen Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , ale i kupní smlouvy, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované i veřejně dostupné služby třetích stran a dále poskytnout žalované ke koupi ve smlouvách specifikovaná koncová zařízení oproti závazku žalované uhradit kupní cenu formou sjednaných splátek. Tyto služby byly žalované poskytnuty, avšak žalovaná své povinnosti porušila, když neuhradila cenu vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, splatnou dne 20.4.2022, č. , hodnota, splatnou dne 20.5.2022, č. , hodnota, splatnou dne 20.6.2022, č. , hodnota, splatnou dne 6.9.2022 a č. , hodnota, splatnou dne 18.10.2022, v celkové výši 12.422,38 Kč.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 23.11.2021 se společností , Anonymizováno, , a.s. :- účastnickou smlouvu č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací vážící se k telefonnímu číslu , tel. číslo, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací oproti závazku žalované hradit platby za poskytnuté služby, součástí smlouvy byla i kupní smlouva a všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými vyslovila žalovaná podpisem účastnické smlouvy souhlas. Kupní smlouva byla uzavřena jednak na koncové zařízení , Anonymizováno, černý, jehož kupní cena byla stanovena ve výši 11.499,-Kč s tím, že při předání koncového zařízení uhradila žalovaná akontaci ve výši 148,-Kč a zavázala se zaplatit dalších 23 splátek po 450,-Kč, a jednak na koncové zařízení , Anonymizováno, , jehož kupní cena byla stanovena ve výši 5.799,-Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5.798,-Kč,- účastnickou smlouvu č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací vážící se k , Anonymizováno, číslu , Anonymizováno, , na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací oproti závazku žalované hradit platby za poskytnuté služby, součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení a všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými vyslovila žalovaná podpisem účastnické smlouvy souhlas.Sjednaná podmíněná sleva byla žalované poskytnuta na uvedená koncová zařízení v případě, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, to je 24 měsíců. Nebude-li sjednaná doba trvání účastnické smlouvy dodržena, je žalovaná povinna poskytnutou cenu vrátit.4. Za poskytnuté služby třetích osob byla žalované- za období od 6.3.2022 do 5.4.2022 vyúčtována cena ve výši 3.366,90 Kč - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6.4.2022, jejíž splatnost byla stanovena na den 20.4.2022, přičemž z uvedené částky připadlo 2.402,90 Kč na poskytnuté služby, 150,-Kč na splátky zařízení, 495,-Kč na zprostředkované služby, 59,-Kč na platební služby, 3,-Kč na zprostředkovatelský poplatek a 42,50 Kč na pronájem zařízení,- za období od 6.4.2022 do 5.5.2022 vyúčtována cena ve výši 3.286,56 Kč - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6.5.2022, jejíž splatnost byla stanovena na den 20.5.2022, přičemž z uvedené částky připadlo 2.416,56 Kč na poskytnuté služby, 720,-Kč na náklady vymáhání, 150,-Kč na splátky zařízení a 42,50 Kč na pronájem zařízení,- za období od 6.5.2022 do 5.6.2022 vyúčtována cena ve výši 2.467,83 Kč - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6.6.2022, jejíž splatnost byla stanovena na den 20.6.2022, přičemž z uvedené částky připadlo 1.747,83 Kč na poskytnuté služby, 720,-Kč na náklady vymáhání, 30,48 Kč na pronájem zařízení,- vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 23.8.2022 byla žalované vyúčtována částka 8.100,-Kč coby nesplacená kupní cena koncových zařízení a částka 1.500,-Kč coby příspěvek „Magenta 1 Business“, jejichž splatnost byla stanovena na den 6.9.2022,- vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 4.10.2022 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 1.850,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na den 18.10.20225. Soud tedy vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech 23.11.2021 smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění zákona č. 37/2012 Sb. oproti povinnosti za tyto služby platit cenu dle ceníku žalobkyně a dále uzavřela v uvedených dnech a dne 22.3.2021 kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ohledně koncových zařízení, v nichž byly sjednány podmínky úhrady kupní ceny a pronájmu koncového zařízení. Protože žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své smluvní povinnosti a byla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, vycházel soud ze zjištění, že žalovaná nedostála své platební povinnosti zaplatit žalobkyni kupní cenu jednotlivých zařízení a zůstala dlužna na sjednaných splátkách celkem 300,-Kč (150 + 150 = 300), na doúčtované kupní ceně jednotlivých zařízení 8.100,-Kč, stejně tak jako zůstala dlužna na sjednaném příspěvku za poskytované služby částku 1.500,- Kč, na platbách za zprostředkované služby 498,-Kč (495 + 3 = 498), úhradu za platební služby ve výši 59,-Kč a platby za pronájem ve výši 115,48 Kč (42,50 + 42,50 + 30,48 = 115,48) a vyúčtované smluvní poutě částku 1.850,-Kč, byla zavázána uhradit nejen žalobkyní požadovanou částku ve výši 12.422,38 Kč (300 + 8.100 + 1.500 + 498 + 59 + 115,48 +1.850 = 12.422,48), ale i úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování smluvní pokuty, jak požadovala žalobkyně, přičemž výše úroků z prodlení byla stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Předžalobní upomínkou ze dne 2.8.2023 byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-Kč.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,-Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.