63 C 204/2023-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 28.2.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.120,-Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 14.800,-Kč ročně od 28.3.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 18.1.2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě byly žalobkyní žalovanému zaslány na peněžní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10.000,-Kč oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 4.800,-Kč v termínu do 27.3.2022. Žalovaný však své peněžní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni 23.2.2023 činila pohledávka žalobkyně za žalovaným celkem 17.300,-Kč (je složena z dlužné jistiny a poplatků), dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od 28.3.2022 do 23.2.2023 ve výši 3.320,-Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500,-Kč.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že je datována dnem 18.1.2022, je sepsána mezi žalovaným a žalobkyní, která se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 10.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit zápůjčku společně s poplatkem ve výši 4.800,-Kč ve dvou splátkách po 4.933,-Kč a třetí splátce ve výši 4.934,-Kč (čl. I, bod 1.1, bod 1.4. smlouvy).Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že je vydáno společností , právnická osoba, . dne 15.2.2023 a tímto banka potvrdila, že dne 18.1.2022 byla částka 10.000,-Kč poukázána na účet příjemce č. , č. účtu, .Z upomínek datovaných dnem 21.2.2022 a 4.3.2022 bylo zjištěno, že jsou adresovány žalovanému, který byl žalobkyní opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě dlužných částek specifikovaných v té které upomínce.Ze sdělení vyhotoveného , právnická osoba, . dne 8.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl v lednu roku 2022 majitelem osobního účtu č. , č. účtu, , ne který byla dne 18.1.2022 připsána částka 10.000,-Kč coby zápůjčka od žalobkyně, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, za období od 1.1.2022 do 31.1.2022 .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. , spisová značka, ,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř..4. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalovaného u shora uvedené smlouvy o zápůjčce či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Z žádného z předložených důkazů nelze mít za prokázáno, že by žalovaný jakkoli vyjádřil souhlas se smlouvou o zápůjčce, nelze ani jednoznačně určit zda žalovaný byla osobou skutečně jednající s žalobkyní stran uzavření smlouvy.5. Z potvrzení o provedené vydaného společností , právnická osoba, . dne 15.2.2023 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8.3.2024 vzal soud za prokázané, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, vedený pro žalovaného převedena dne 18.1.2022 částka 10.000,-Kč, a toto plnění bylo dle ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) posouzeno jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, neboť žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.). Jak je uvedeno shora, bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000,-Kč, z čehož žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Bezdůvodné obohacení žalovaného tedy činí 10.000,-Kč, proto byla žaloba shledána důvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala úhradu částky 10.000,-Kč a ohledně dalších žalobou uplatněných nároků byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.6. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku uvedena lhůta splnění, byl žalovaný povinen plnit na výzvu žalobkyně. Prokazatelně byl žalovaný vyzván k vrácení peněžitého plnění výzvou k úhradě ze dne 23.1.2023. Z doručenky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zřejmé, že zásilka s výzvou k vrácení peněžitého plnění adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 23.1.2023 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato žalovanému doručena dne 26.1.2023 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek den poté, to je 27.1.2023, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 28.1.2023 s plněním svého závazku v prodlení (§ 1968, 1970 o.z.). Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky od 28.1.2023. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužnou částku 10.000,-Kč, ale i příslušný úrok z prodlení od 28.1.2023 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 18.120,-Kč (14.800 + 3.320 = 18.120) a byla úspěšná ve výši 10.000,-Kč, což je 81% z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 19 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 62 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (81 – 19 = 62). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, výzva k plnění ze dne 23.1.2023, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a náklady vynaložené žalobkyní činí 2.000,-Kč (800 + 1.200 = 2.000). 62 % z 2.000,-Kč pak činí 1.240,-Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.