63 C 247/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 4.10.2023 a doplněnou podáním doručeným soudu dne14.11.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému , částka, , Anonymizováno, do vozu žalobce. V důsledku tohoto nárazu došla na pravých předních dveřích žalobcova vozu k poškozená laku a prohnutí plechu o hloubce 1-2 mm a šířce/výšce cca 3 na 3 mm, čímž byla žalovaným způsobena žalobci škoda v celkové výši 60.000,-Kč, neboť dle vyjádření servisu popsané poškození lze opravit pouze výměnou dveří.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nebyl ochoten žalobci požadovanou částku zaplatit. Popíral, že by byl dveřmi svého vozu udeřil do dveří žalobcova vozidla a tím způsobil žalobcem tvrzenou škodu.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Na místě samém byl žalobce – oznamovatel události a vlastník poškozeného automobilu a žalovaný, který – poté, co žalobce uvedl, že po příchodu ke svému zaparkovanému autu si všiml poškození předních dveří na straně spolujezdce s tím, že si je jistý, že dveře jeho automobilu „poškodilo vozidlo s RZ: , SPZ, , protože poškození souhlasí s hranou dveří od druhého vozidla“ – s obviněním žalovaného nesouhlasil a „nebyl si vědom, že by něco takového udělal“ a „jestli ano, tak toto neudělal úmyslně“, jak je uvedeno v úředním záznamu ze dne 4.4.2023, č.j. , Anonymizováno, .4. Z barevných fotokopií fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že na místě vyhrazeném pro parkování stojí po pravé straně poškozeného automobilu modré barvy automobil tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, červené barvy (foto č. 2, 3, 5, 6, 7), pravé přední dveře poškozeného automobilu jsou poškozeny odřením laku (foto č. , hodnota, , 11) v místě odpovídajícímu místu případného dotyku rohu levých předních dveří automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , červené barvy, byly-li by tyto dveře otevírány (foto č. 14) a tento roh levých předních dveří automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , červené barvy je odřen (foto č. 1).5. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.6. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Při svém rozhodování vycházel soud z toho, že v občanském soudním řízení musí účastníci splnit jak svou povinnost tvrzení, to je vylíčit úplně a pravdivě všechny potřebné skutečnosti (§ 101 odst. 1 o.s.ř.) tak i povinnost důkazní, to je označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Následkem nesplnění některé z těchto povinností je pak věcně nepříznivé rozhodnutí pro toho z účastníků, který své povinnosti nedostál. Žalobce k prokázání tvrzení ohledně způsobení škody na jeho majetku žalovaným navrhl důkazy shora uvedené. Z těchto důkazů však nebylo možno dovodit, že žalovaný byl osobou, která by byla způsobila na majetku žalobce – dveřích automobilu ve vlastnictví žalobce – škodu a že tato škoda dosáhla výše 60.000,-Kč. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by se byl žalovaný dopustil jednání, v důsledku kterého by byl poškozen majetek žalobce.8. Předpokladem odpovědnosti za škodu podle ustanovení § 2910 o.z. je porušení právní povinnosti, vznik újmy v majetkové sféře poškozeného, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, případně zavinění. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by se byl žalovaný choval způsobem porušujícím právní odpovědnost (§ 2900 o.z.), v důsledku čehož byla žalobci způsobena majetková újma, byla žaloba zamítnuta, aniž se soud zabýval výší škody vzniklé na majetku žalobce, neboť nebyl naplněn jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu.9. Protože byla žaloba zamítnuta, má žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný, podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 3.500,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, účast u jednání dne 1.7.2024), a v úhradě 2 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 7.600,-Kč [(2 x 3.500) + (2 x 300) = 7.600] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.596,-Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovaným činí 9.196,- Kč (7.600 + 1.596 = 9.196) a tyto je žalobce povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalovaného.