63 C 43/2024-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 26.10.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.218,-Kč s úrokem z prodlení od 18.7.2023 do zaplacení, jako úhradu ceny elektrické energie dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v období od 9.2.2022 do 1.7.2023 do odběrného místa v , adresa, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost byla stanovena na 17.7.2023.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa v , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii řádně platit.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, vystaveného žalobkyní dne 3.7.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do odběrního místa , adresa, v období od 2.9.2022 do 1.7.2023 ve výši 72.618,35 Kč, z čehož bylo 42.400,-Kč uhrazeno na zálohách a k zaplacení zbývá 30.218,35 Kč, jejichž splatnost byla stanovena na den 17.7.2023.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17.8.2022 smlouvu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrního místa v , adresa, . Dělo se tak mimo jiné i v období od 2.9.2022 do 1.7.2023 a za dodanou elektrickou energii byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 72.618,35 Kč, jak bylo zjištěno ze shora uvedeného vyúčtování za elektřinu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodané elektrické energie v plné výši, neboť z účtované částky bylo uhrazeno toliko 42.400,-Kč. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované elektřiny, proto jí bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 30.218,- Kč.6. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtované částky ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Prokazatelně byla žalované doručena výzva k zaplacení dlužné částky až žalobou, která byla žalované doručena dne 4.3.2024. Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 5.3.2024, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 6.3.2024 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 30.218,-Kč od 6.3.2024 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.209,-Kč, úhradě 3 úkonů po 100,-Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b) § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby). Celkem tedy náhrada náležející žalobci činí 1.509,-Kč [1.209 + (3 x 100) = 1.509] a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit žalobkyni.