63 C 70/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 8.12.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 132.657,61 Kč s úrokem v sazbě 26,16% ročně z částky 93.264,28 Kč od 27.2.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 106.520,72 Kč od 9.3.2023 do zaplacení a jednak částku 20.432,19 Kč s úrokem v sazbě 29,91% ročně z částky 13.837,03 Kč od 22.2.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně z částky 15.809,18 Kč od 4.3.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla :- dne 23.5.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému dne 23.5.2022 poskytnuty peněžité prostředky ve výši 97.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 5.185,-Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, a proto byl úvěr ke dni 26.2.2023 zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.2.2023. Na pohledávku žalovaný uhradil celkem 31.110,-Kč a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému postoupena s účinností ke dni 29.8.2023 žalobkyni, a ke dni 29.8.2023 činila pohledávka žalobkyně za žalovaným 144.241,08 Kč, z čehož žalobkyně požaduje zaplatit 132.657,61 Kč (tedy dlužnou jistinu ve výši 93.264,28 Kč, dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 13.256,44 Kč, smluvní pokutu vyčíslenou ke dni 20.10.2023 ve výši 26.136,89 Kč), dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z částky 106.520,72 Kč od 9.3.2023 do zaplacení a 26,16% úroků z dlužné jistiny ve výši 93.264,28 Kč od 27.2.2023 do zaplacení.- dne 25.9.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému dne 26.9.2022 poskytnuty bezhotovostním převodem peněžité prostředky ve výši 14.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 854,-Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, a proto byl úvěr ke dni 21.2.2023 zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21.2.2023. Na pohledávku žalovaný uhradil celkem 1.708,-Kč a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému postoupena s účinností ke dni 29.8.2023 žalobkyni, a ke dni 29.8.2023 činila pohledávka žalobkyně za žalovaným 22.661,79 Kč, z čehož žalobkyně požaduje zaplatit 20.432,19 Kč (tedy dlužnou jistinu ve výši 13.837,03 Kč, dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 1.972,15 Kč, poplatek za pojištění ve výši 315,-Kč, smluvní pokutu vyčíslenou ke dni 20.10.2023 ve výši 4.308,01 Kč), dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z částky 15.809,18 Kč od 4.3.2023 do zaplacení a 29,91% úroků z dlužné jistiny ve výši 13.837,03 Kč od 22.2.2023 do zaplacení.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že je datována dnem 23.5.2022, je sepsána mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., která se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 97.000,-Kč na účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku v 48 měsíčních splátkách po 5.185,-Kč, tedy celkem 248.880,-Kč (část A smlouvy).Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že dne 23.5.2022 byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána částka 97.000,-Kč. Dle listiny označené „přehled úhrad“ byla na „číslo smlouvy , Anonymizováno, “ poukázána ve dnech 16.6.2022, 15.7.2022, 12.8.2022, 9.9.2022, 18.10.2022 a 10.11.2022 vždy částka 5.185,-Kč, celkem tedy 31.110,-Kč.Z oznámení ze dne 26.2.2023 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, kterému bylo společností , právnická osoba, . sděleno, že došlo k prodlení s úhradou splátky úvěru smlouvy č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 107.918,-Kč a jejího příslušenství.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že je datována dnem 25.9.2022, je sepsána mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., která se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 14.000,-Kč na účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku v 48 měsíčních splátkách po 854,-Kč, tedy celkem 35.952,-Kč (část A smlouvy).Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 26.9.2022 bylo zjištěno, že dne 26.9.2022 byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána částka 14.000,-Kč. Dle listiny označené „přehled úhrad“ byla na „číslo smlouvy , Anonymizováno, “ poukázána ve dnech 17.10.2022 a 16.11.2022 vždy částka 854,-Kč, celkem tedy 1.708,-Kč.Z oznámení ze dne 21.2.2023 bylo zjištěno, že je adresováno žalovanému, kterému bylo společností , právnická osoba, . sděleno, že došlo k prodlení s úhradou splátky úvěru smlouvy č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 17.022,-Kč a jejího příslušenství.4. Z oznámení o postoupení pohledávky z 20.9.2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši 166.902,87 Kč na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 29.6.2023.5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 23.5.2022 a 25.9.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr jednak ve výši 97.000,-Kč - a dle dokladu o vyplacení úvěru ze dne 23.5.2022 byla částka 97.000,-Kč poukázána na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak bylo sjednáno ve smlouvě - a poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem v 48 měsíčních splátkách po 5.185,-Kč, tedy v celkové výši 248.880,-Kč. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 97.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 151.880,-Kč, tedy 156,6 % z poskytnuté částky - a jednak ve výši 14.000,-Kč - a dle dokladu o vyplacení úvěru ze dne 26.9.2022 byla částka 14.000,-Kč poukázána na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak bylo sjednáno ve smlouvě - a poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem v 48 měsíčních splátkách po 854,-Kč, tedy v celkové výši 35.952,-Kč. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 14.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 21.952,-Kč, tedy 156,8 % z poskytnuté částky.6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 156,6 %, resp. 156,8% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.7. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně vycházela z údajů stran zaměstnání a příjmů sdělených žalovaným, takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalovaného, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.8. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 97.000,-Kč žalovaný uhradil 31.110,-Kč a z poskytnuté částky ve výši 14.000,-Kč žalovaný uhradil 1.708,-Kč, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 78.182,-Kč [ (97.000 – 31.110) + (14.000 – 1.708) = 78.182] coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 66.767,61 Kč a 8.140,19 Kč [132.657,61 – (97.000 – 31.110) = 66.767,61; 20.432,19 – (14.000 – 1.708) = 8.140,19], byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohace