63 C 87/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 11.12.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.948,-Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 12.4.2023 do zaplacení a částku 1.900,-Kč s 15% úrokem z prodlení od 22.8.2023 do zaplacení, jako úhradu ceny elektrické energie dodávané žalované na základě smlouvy o odběru a dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené dne 23.5.2022, jejíž cena byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 24.3.2023 za období od 3.6.2022 do 20.3.2023 na částku 14.948,-Kč, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 7.8.2023 za období od 21.3.2023 do 31.7.2023 na částku 1.900,-Kč. Protože žalovaná účtovanou cenu dobrovolně neuhradila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 16.848,-Kč, ale i úroků z prodlení z každé dlužné částky.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , Anonymizováno, ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala počínaje dnem 4.6.2022 dodávat žalované elektřinu do odběrního místa v , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii řádně platit.5. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne 24.3.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována úhrada za dodávku elektřiny do odběrného místa v , adresa, v období od 3.6.2022 do 20.3.2023 ve výši 14.948,-Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 11.4.2023.6. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne 7.8.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována úhrada za dodávku elektřiny do odběrného místa v , adresa, v období od 21.3.2023 do 31.7.2023 ve výši 1.900,-Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 21.8.2023.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23.5.2022 smlouvu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrního místa v , adresa, . Dělo se tak mimo jiné i v období od 3.6.2022 do 31.7.2023 a za dodanou elektrickou energii byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 16.848,-Kč, jak bylo zjištěno ze shora uvedených faktur za elektřinu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodané elektrické energie v plné výši ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované elektřiny, proto jí bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 16.848,- Kč.8. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za opožděnou úhradu ceny dodané elektřiny. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.11.2023 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 6.11.2023 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek den poté, to je 7.11.2023, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 8.11.2023 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 16.848,-Kč od 8.11.2023 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, výzva ze dne 2.11.2023, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.