63 C 91/2024-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 4.1.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.173,-Kč s úrokem z prodlení z částky 9.973,-Kč od 12.10.2023 do zaplacení, jako úhradu ceny elektrické energie ve výši 9.973,-Kč dodávané žalované na základě smlouvy o odběru a dodávce elektřiny v období od 2.7.2023 do 15.9.2023 do odběrného místa v , adresa, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost byla stanovena na 11.10.2023 a dále jako úhradu nákladů za upomínání v souhrnné výši 200,-Kč za upomínku vyúčtovanou fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 7.8.2023 a fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 2.11.2023 .2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa v , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii řádně platit.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, vystaveného žalobkyní dne 27.9.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do odběrního místa , adresa, v období od 2.7.2023 do 15.9.2023 ve výši 14.673,40 Kč, z čehož bylo 4.700,-Kč uhrazeno na zálohách a k zaplacení zbývá 9.973,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na den 11.10.2023.Z faktury č. , Anonymizováno, vystaveného žalobkyní dne 7.8.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována smluvní pokuta za nedodržení splatnosti , Anonymizováno, ze dne 7.8.2023 ve výši 100,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na den 21.8.2023.Z faktury č. , Anonymizováno, vystaveného žalobkyní dne 2.11.2023 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována smluvní pokuta za nedodržení splatnosti , Anonymizováno, ze dne 1.11.2023 ve výši 100,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na den 16.11.2023.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17.8.2022 smlouvu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrního místa v , adresa, . Dělo se tak mimo jiné i v období od 2.7.2023 do 15.9.2023 a za dodanou elektrickou energii byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 14.673,40 Kč, jak bylo zjištěno ze shora uvedeného vyúčtování za elektřinu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodané elektrické energie v plné výši, neboť z účtované částky bylo uhrazeno toliko 4.700,-Kč. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované elektřiny, proto jí bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 9.973,- Kč.6. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtované částky ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Z potvrzení o podání poštovní zásilky je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 7.12.2023 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 11.12.2023 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 12.12.2023, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 13.12.2023 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 9.973,-Kč od 13.12.2023 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 7.12.2023), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.