72 C 181/2023-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 24.897,38 Kč. Uvedl, že účastníci dne 29. 1. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 95 měsíčních splátkách ve výši 434 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 2. 2020, přičemž poslední splátka měla být při splnění všech předpokladů zaplacena dne 17. 1. 2028. Žalovaná se spolu s úvěrem zavázala zaplatit žalobci rovněž úrok ve výši 13,90 % ročně. K čerpání úvěru v plné výši došlo dne 29. 1. 2020 bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když k poslední úhradě splátky došlo dne 17. 8. 2021 ve výši 434 Kč. Dne 29. 12. 2021 žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná byla ze strany žalobce o zaplacení dluhu upomínána, přesto svůj dluh neuhradila. Žalobce požaduje zaplacení částky 24.897,38 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 23.073,05 Kč, neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši 24,33 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 1.800 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 29. 1. 2020 je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v částce 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 95 měsíčních splátkách ve výši 434 Kč, a to vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce z účtu č. , č. účtu, (dále jen „splátkový úcet“), počínaje dnem 17. 2. 2020, přičemž poslední splátka měla být při splnění všech předpokladů zaplacena dne 17. 1. 2028. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 13,90 % ročně, RPSN dosahovala dle obsahu smlouvy 15,05 %. Celková částka úvěru, tj. součet poskytovaného úvěru a celkových nákladu úvěru při splnění všech výše uvedených předpokladů pro výpočet, činila 41.558 Kč. Dle čl. 8 smlouvy si účastníci sjednali, že pokud by se žalovaná dostala do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek úvěru, může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Současně v ceníku žalobce byly ujednány náklady, které je žalobce oprávněn vymáhat v případě prodlení žalované, ve výši po 900 Kč za odeslané upomínky k vymáhání dlužné částky. Z dopisu ze dne 29. 1. 2020 vyplývá, že žalobce adresoval žalované informační dopis – potvrzení sjednání půjčky prostřednictvím bankomatu.6. K prověření úvěruschopnosti poskytovatel úvěru ověřil osobu žalované v dostupných rejstřících (s negativními výsledky). Banka zjistila, že klientka měla v době žádosti o úvěr poskytnutý jiný úvěr se splátkou po 449 Kč měsíčně a kontokorentní úvěr s orientační splátkou 1.900 Kč. Při splátce nového úvěru dosahovalo splátkové zatížení žalované 2.783 Kč měsíčně. Současně věřitel zjistil, že při odečtení nového splátkového zatížení od zjištěného příjmu klientky zůstane žalované částka 13.567 Kč měsíčně k pokrytí životních nákladů.7. Z výpisu účtu vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 8.246 Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé položky úvěru. Žalovaná byla výzvou ze dne 20. 8. 2020 vyzvána k úhradě dlužné splátky, shodně byla následně vyzvána výzvou ze dne 18. 9. 2020 a ze dne 16. 10. 2020, kterou jí byl současně naúčtován poplatek za upomínání v částce 900 Kč, jak vyplývá z doloženého přehledu pohledávky. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do 29. 12. 2021 výzvou ze dne 27. 11. 2021 s tím, že v opačném případě bude žalobce požadovat po žalované okamžité splacení celého úvěru. Jak vyplývá z doloženého přehledu pohledávky, současně byl žalované naúčtován druhý poplatek za upomínání v částce 900 Kč. Z dopisu ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce tímto oznámil žalované, že ode dne 29.12.2021 je celý dluh žalované považován za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění úvěru je dluh tvořen nesplacenou částí jistiny ve výši 23.073,05 Kč, neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši 24,33 Kč (vypočteným jako 8,5 % z dlužné částky za období od 15. 9. 2021 do 29. 12. 2021) a neuhrazenými poplatky ve výši 1.800 Kč. To vše vyplývá z doloženého přehledu o stavu úvěru včetně výpisu z účtu, přehledu a výpočtu úroků a přehledu poplatků. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 25. 8. 2022.8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve lhůtě splatnosti. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svou povinnost splnil, když žalované dne 29. 1. 2020 sjednaný úvěr poskytl, naopak žalovaná svůj závazek nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky žalobci řádně a včas neuhradila v plné výši a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 23.073,05 Kč, a to společně s neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši 24,33 Kč (vypočteným jako 8,5 % z dlužné částky za období od 15. 9. 2021 do 29. 12. 2021), v souladu s ujednáním ve smlouvě, a neuhrazenými poplatky ve výši 1.800 Kč za odeslané dvě upomínky, v souladu s ceníkem žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobcem předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Tato částka se skládá z náhrady uhrazeného soudního poplatku ve výši 996 Kč a odměny určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., jež se skládá ze dvou paušálů po 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což jsou jediné žalobcem účelně vynaložené náklady. Soud postupoval dle daného ustanovení, neboť v řízení bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.