94 C 114/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 19. 5. 2008 uzavřela s Provident financial s.r.o. smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit i „poplatek“ ve výši 13 920 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když dlužnou částku řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 2 400 Kč. Původní věřitel s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupil pohledávku za žalovanou na společnost SECAPITAL S.á.r.l. Tato společnost pak dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Dne 19. 5. 2008 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč včetně „poplatku“ ve výši 13 920 Kč. Částka úvěru byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (ze Smlouvy ze dne 19. 5. 2008).5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost SECAPITAL S.á.r.l. (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 včetně seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 25. 6. 2015 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 včetně podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalované dopisem společnosti SECAPITAL S.á.r.l. ze dne 14. 9. 2018 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 včetně podacího archu).6. Žalovaná na svůj dluh zaplatila částku 2 400 Kč. Výzvou ze dne 26. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky (z předžalobní upomínky, podacího archu).7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.8. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:Mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 19. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 o. z. ohledně částky ve výši 20 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč společně s poplatkem za poskytnutí půjčky. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované sjednanou půjčku poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když půjčku nevrátila řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalovaná za dobu trvání závazku ze smlouvy o půjčce zaplatila žalobkyni celkovou částku ve výši 2 400 Kč, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou započetla nejprve na poplatek a následně na jistinu půjčky. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na společnost SECAPITAL S.á.r.l. a dále na žalobkyni. Soud tak na základě shora uvedeného dospěl k závěru o důvodnosti žaloby a uložil žalované ve výroku I. povinnost k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 31 520 Kč spolu s příslušenstvím – úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 754 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 576 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.)10. Výrok III. vychází z ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být vydán.