94 C 185/2023-45 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 254,77 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, a účastnické smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč, z doplatku podmíněně poskytnuté slevy na kupní cenu zařízení ve výši 4 000 Kč, z doplatku kupní ceny ve výši 3 220 Kč a z dlužného pojistného za pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení ve výši 34,77 Kč.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):3. Právní předchůdce žalobkyně (společnost , Anonymizováno, Czech Republic a.s.) a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2019 účastnickou smlouvu č. , hodnota, k číslu , tel. číslo, jejímž předmětem byl mimo jiné i pronájem zařízení k pevnému internetu do zásuvky S (dále jen „koncové zařízení“). Podle uvedené smlouvy měla žalovaná povinnost platit původnímu věřiteli nájemné za pronájem koncového zařízení dle předložených vyúčtování. Pro případ porušení smluvních povinností ze strany žalované byly ve smlouvě sjednány smluvní pokuty, přičemž nesplnění povinnosti k vrácení pronajatého zařízení bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč. Součástí smlouvy byly učiněny všeobecné podmínky (z účastnické smlouvy ze dne 16. 8. 2019 včetně všeobecných smluvních podmínek). Původní věřitel vypověděl účastnickou smlouvu pro porušování smluvních povinností ze strany žalované (z výpovědi účastnických smluv ze dne 20. 7. 2020). Původní věřitel žalované vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 27. 10. 2020 (z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2020).4. Dne 17. 3. 2017 uzavřel původní věřitel (společnost , Anonymizováno, ) se žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, k číslu , tel. číslo, (ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2017). Následně dne 16. 8. 2019 uzavřeli účastníci dodatek k účastnické smlouvě, kterým prodloužili dobu trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, o dalších 24 měsíců. Dodatkem byla rovněž uzavřena kupní smlouva na zařízení , jméno FO, FullGlue Black za kupní cenu 599 Kč. Placení kupní ceny bylo sjednáno tak, že žalovaná zaplatí akontaci ve výši 139 Kč a zbylá cena bude rozdělena do 23 měsíčních splátek á 20 Kč. Dále byla dodatkem uzavřena kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A50 za kupní cenu 8 989 Kč. Na toto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč. Poskytnutí slevy bylo ze strany původního věřitele podmíněno dodržením sjednané doby trvání smlouvy a čerpáním předepsaného tarifu. V případě nedodržení podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu doplatit. Kupní cena po slevě pak byla rozdělena na akontaci ve výši 159 Kč a částku ve výši 4 830 Kč, která měla být splatná ve 23 splátkách á 210 Kč (z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 16. 8. 2019). Žalovaná neplnila smluvní podmínky, když nehradila řádně vyúčtování, na což byla opakovaně upomínána (z výzvy ze dne 25. 5. 2020 a ze dne 20. 7. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela smluvní podmínky pro poskytnutí slevy z kupní ceny zařízení Samsung Galaxy A50, vyúčtoval jí původní věřitel dne 8. 9. 2020 doplatek kupní ceny odpovídající poskytnuté slevě ve výši 4 000 Kč. Splatnost doplatku nastala dne 22. 9. 2020 (z vrubopisu č. , hodnota, ). Žalovaná rovněž neplatila řádně stanovené splátky kupní ceny a vznikl ji tak dluh v celkové výši 3 220 Kč odpovídající 14 nesplaceným splátkám za každé z uvedených zařízení. Dlužnou částku původní věřitel vyúčtoval žalované fakturou ze dne 1. 9. 2020. Splatnost nastala dne 15. 9. 2020 (z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2020).5. Dne 16. 8. 2019 bylo mezi žalovanou a původním věřitelem sjednáno rovněž pojištění , Anonymizováno, Pro jistotu k zařízení Samsung Galaxy A50 na dobu 24 měsíců s pojistným ve výši 149 Kč splatným měsíčně (ze souhlasu s pojištěním). Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas a vznikl ji dluh na pojistném za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020 ve výši 34,77 Kč, které jí původní věřitel vyúčtoval fakturou ze dne 13. 7. 2020. Splatnost nastala dne 27. 7. 2020 (z vyúčtování ze dne 13. 7. 2020, č. , hodnota, ).6. Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni 18. 8. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, z potvrzení o zaplacení úplaty, ze seznamu postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla oznámena žalované původním věřitelem dne 21. 9. 2022 (z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022). Žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu k plnění (z výzvy ze dne 10. 1. 2023, včetně podacího lístku).7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že původní věřitel (společnost , Anonymizováno, Czech Republic a.s.) a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž součástí byla i dohoda o pronájmu koncového zařízení ve smyslu ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná neplnila sjednané smluvní povinnosti, proto byla smlouva ze strany původního věřitele oprávněně vypovězena a bylo povinností žalované koncové zařízení původnímu věřiteli vrátit. Žalovaná však nesplnila ani tuto povinnost a původnímu věřiteli vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč v souladu s ust. § 2048 o. z.8. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . K této smlouvě byl dne 16. 8. 2019 uzavřen mezi stranami dodatek, jehož součástí byla mimo jiné i kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A50 a , jméno FO, FullGlue Black. Kupní cena obou zařízení byla částečně uhrazena při podpisu smlouvy a zbylá výše byla rozložena do 23 splátek, přičemž na kupní cenu zařízení Samsung Galaxy A50 byla žalované poskytnuta podmíněna sleva ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však smluvní povinnosti nesplnila, pročež jí žalobkyně oprávněně vyúčtovala částku podmíněně poskytnuté slevy v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaná předložené vyúčtování smluvní pokuty neuhradila ve lhůtě splatnosti a dostala se tak do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z.9. Jak bylo uvedeno výše kupní cena zařízení Samsung Galaxy A50 i , jméno FO, FullGlue Black byla rozdělena do pravidelných měsíčních splátek splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když nehradila splátky kupní ceny řádně a včas, proto původní věřitel v souladu se smlouvou zesplatnil všechny neuhrazené splátky a tyto vyúčtoval žalované na celkovou částku 3 220 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a původnímu věřiteli tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Nakonec původní věřitel se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo pojištění zařízení Samsung Galaxy A50 na dobu 24 měsíců, s měsíčním pojistným ve výši 149 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nezaplatila pojistné za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020 ve výši 34,77 Kč. Nezaplacením vyúčtování pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a původnímu věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly shora uvedené pohledávky platně na žalobkyni.12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a uložil žalované povinnost k úhradě celkové částky ve výši 11 254,77 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Procesně úspěšné žalobkyni soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba spolu s doplněním ze dne 22. 11. 2023) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud pro účely výpočtu výše náhrady nákladů řízení posoudil doplnění žaloby ze dne 22. 11. 2023 jako jeden úkon spolu se žalobou, neboť všechny rozhodné skutečnosti a důkazy je žalobkyně povinna uvést přímo do žaloby. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).