108 C 146/2025-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ). a , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 6 000 Kč dne , datum, , částku 4 000 Kč dne , datum, , částku 4 000 Kč dne , datum, a částku 6 000 Kč dne , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , hodnota, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 12. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 6. 1. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou.Z přeložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzeních o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, v , čas, . odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS č. , var. symbol, platba částky 6 000 Kč, ve , čas, . platba částky 6 000 Kč a ve , čas, . platba částky 4 000 Kč. Dne , datum, ve , čas, odešla ve prospěch stejného účtu pod stejným VS platba částky 4 000 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . vyplynulo, že uvedený účet je účtem žalovaného a dne , datum, byla na jeho účet připsána 2x platba 6 000 Kč a 1x platba 4 000 Kč pod VS , var. symbol, . Dopisem ze dne 26. 12. 2024 pak byl žalovaný vyzván k navrácení částky 56 369,46 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 358 Kč předžalobní upomínkou učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Současně byl žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, v celkové výši 56 369,46 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl podán na poště dne 26. 12. 2024.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku 20 000 Kč, a to bez řádně uzavřené smlouvy.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalovaném vrácení částky 20 000 Kč, kterou žalovanému plnila, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť přijal plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč žalobkyni, když žalovaný nikterak netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku byť z části uhradil.Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, zavázal soud žalovaného k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stává splatným na základě výzvy. Soud vycházel z výzvy ze dne 26. 12. 2024, kde žalobkyně stanovila splatnost dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 26. 12. 2024. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 29. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že si žalobkyně určila 3denní splatnost ode dne obdržení dopisu, dostal se žalovaný do prodlení dne 3. 1. 2025, protože žalovaná částka se stala splatnou třetím dnem po doručení výzvy k úhradě. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne 6. 1. 2025, žádá méně, než kolik činí její nárok, a soud jejímu požadavku vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobkyně učinil celkem 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky) a za jeden úkon právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné od 1. 1. 2025, ve výši 400 Kč, a to za podání žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.