108 C 84/2025-38 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 543,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které jí byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. 15 k této smlouvě ze dne , datum, požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 17 697 Kč. Protože žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru došlo k jeho poskytnutí dne , datum, a žalované byla částka 17 697 Kč vyplacena na běžný účet. Ve smlouvě byl dohodnut úrok z úvěru ve výši 16,9 %. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelné splátky ve výši 600 Kč, kdy předpokládané datum splacení úvěru bylo 14. 6. 2025. V období od 14. 4. 2022 do 24. 8. 2024 žalovaná řádně hradila sjednané splátky a dne 13. 7. 2022 uhradila mimořádnou splátku 600 Kč. Od 24. 9. 2024 však nebyly splátky žalovanou uhrazeny. Pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2024. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 11 543,82 Kč na jistině a 488,85 Kč na nesplacených smluvních úrocích. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok 16,9 % za období od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024 a ve výši 12,75 % od 5. 12. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % od 24. 12. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 32,40 Kč za nepovolený debet vzniklý na účtu žalované č. , č. účtu, , který žalobkyně pro žalovanou vedla na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po skutkové stránce soud zjistil tento skutkový stav. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaná rámcovou smlouvu č. , hodnota, , dle které vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Z obchodních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, vyplývá, že nebyla sjednána možnost přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku. Dodatkem č. 15 ze dne , datum, pak bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 17 697 Kč, kdy tato částka byla žalované poskytnuta ze strany žalobkyně dne , datum, na její účet č. , č. účtu, (viz rámcová smlouva, obchodní podmínky, předsmluvní informace, výpis z účtu, dodatek č. , hodnota, a doklad o načerpání úvěru č. , Anonymizováno, ). Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr bude hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 600 Kč splatných vždy 14. den v měsíci. Účastníci si sjednali s úroky v sazbě 16,9 % ročně. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 13. 9. 2024 do 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že ke dni 2. 1. 2025 byly finanční prostředky na jejím běžném účtu v záporném zůstatku -32,40 Kč. Z přehledu plateb vyplynulo, že žalovaná v době od 14. 4. 2022 do 26. 8. 2024 řádně hradila předepsané splátky, kdy žalobkyně tyto částečně započítávala na sjednaný úrok a částečně na dlužnou jistinu. Ke dni 26. 8. 2024 činila nesplacená částka úvěru 11 543,82 Kč. Následně nebylo žalovanou ničeho spláceno a dne 25. 11. 2024 přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Současně žalovanou vyzvala i k úhradě záporného zůstatku na jejím účtu ve výši 32,40 Kč. Úroky k tomuto datu činily částku 488,85 Kč (viz přehled plateb, výzva k zaplacení ze dne 25. 11. 2024).Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970).V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné jistiny, spolu se sjednanými úroky z úvěru (od 24. 12. 2024 pak v maximální výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tato dlužná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 11 543,82 Kč a sjednaným úrokem vyčísleným ke dni 25. 11. 2024 ve výši 488,85 Kč. Nárok žalobkyně na sjednaný úrok vyplývá ze smluvních ujednání účastníků a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nárok na úrok z prodlení je dán § 1970 občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovanou i k úhradě sjednaného úroku z jistiny od data 25. 11. 2024 do zaplacení a rovněž k úhradě úroku z prodlení od 24. 12. 2024 do zaplacení.Nárok na zaplacení částky 32,40 Kč je rovněž dán, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvou ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala zřídit běžný účet pro žalovanou. Žalobkyně svoji povinnosti splnila a daný účet pro žalovanou zřídila. Žalovaná však porušila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když neoprávněně čerpala peněžní prostředky z předmětného účtu, i když na něm neměla dostatečné peněžní prostředky, kdy k 3. 6. 2024 činila výše nepovoleného debetu částku 32,40 Kč. Soud tedy zavázal žalovanou uhradit žalobkyni celkem částku 12 065,07 Kč s požadovaným příslušenstvím. Žalovaná v řízení neprokázala, že by poskytnuté finanční prostředky ve sjednané žalobkyni uhradila, netvrdila, ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč.