114 C 16/2025-46 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném na veřejné zdravotní pojištění za období září 2019 až září 2022, které žalobce uhradil za žalovaného.2. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný vykonával ve volebním období 2018 až 2022 funkci neuvolněného zastupitele městské části , adresa, . Za výkon funkce náležela žalovanému měsíční odměna, která podléhala zákonnému odvodu pojistného na veřejné zdravotní pojištění. Pro potřeby stanovení minimálního vyměřovacího základu žalovaný podepsal , datum, prohlášení, že je OSVČ a zdravotní pojištění si hradí sám podle příslušných právních předpisů. Kontrolou , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) konané u plátce pojistného Úřadu městské části , adresa, ve dnech , datum, a , datum, za kontrolované období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v kontrolovaném období jako OSVČ u , právnická osoba, nebyl evidován a žalobce jako plátce pojistného tedy nedodržel minimální výši vyměřovacího základu pro odvod zdravotního pojištění a odvedl nižší částku na veřejné zdravotní pojištění, než byla jeho zákonná povinnost. Na základě tohoto zjištění byla , právnická osoba, uložena povinnost žalobci doplatit za žalovaného vzniklý nedoplatek za pojistné na veřejné zdravotní pojištění za období březen 2019 až červenec 2022 v celkové výši 63 650 Kč. Tento nedoplatek za žalovaného uhradil žalobce dne 6. 10. 2020. Na základě tohoto zjištění z kontroly provedené , právnická osoba, žalobce dále provedl za žalovaného i odvod pojistného za období od 1. 8. 2022 do 23. 9. 2022 v celkové výši 3 472 Kč. Tuto úhradu žalobce provedl dne 14. 10. 2022. Do podání žaloby žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.3. Po podání žaloby žalovaný uhradil žalobci na žalovanou částku dne 9. 9. 2024 částku10 000 Kč a dne 20. 1. 2025 20 000 Kč. Proto soud základě návrhu žalobce usnesením ze dne 10. 2. 2025, č. j. 114 C 16/2025-20 částečně zastavil do částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Dne 21. 2. 2020 žalovaný uhradil další část žalované částky ve výši 10 000 Kč. Proto soud na základě návrhu žalobce řízení částečně zastavil do částky 10 000 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 19. 3. 2025 č. j. 114 C 16/2025-29. Dne 1. 4. 2025 žalovaný uhradil další část žalované částky ve výši 5 000 Kč, načež soud opět na návrh žalobce řízení částečně zastavil do částky 5 000 Kč s příslušenstvím, a to usnesením ze dne 22. 4. 2025 č. j. 114 C 16/2025-33. Dne 7. 5. 2025 žalovaný uhradil další část žalované částky ve výši 5 000 Kč a dne 21. 5. 2025 žalovaný uhradil částku ve výši 3 000 Kč.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, pouze soud informoval o výše uvedených částečných úhradách. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období neuvolněným zastupitelem městské části , adresa, (zjištěno ze zápisu z ustavujícího zasedání zastupitelstva městské části , adresa, ze dne , datum, a prezenční listiny). Za výkon funkce náležela žalovanému v rozhodném období měsíční odměna, která podléhala zákonnému odvodu pojistného na veřejné zdravotní pojištění (zjištěno z rozpisu vyplacených odměn neuvolněného zastupitele ze dne 28. 6. 2024, výpisu z usnesení ustavujícího zasedání zastupitelstva městské části , adresa, ze dne 14. 11. 2018 a z výpisu z usnesení 8. zasedání zastupitelstva městské části , adresa, ze dne 6. 11. 2019). Žalovaný vůči žalobci prohlásil, že je pojištěncem , právnická osoba, a že je OSVČ (zjištěno z prohlášení ze dne 19. 11. 2018). Kontrolou , právnická osoba, provedené dne , datum, a , datum, u žalobce jakožto plátce pojistného s výsledkem, že u žalovaného za období březen 2019 až červenec 2022 vznikl nedoplatek pojistného ve výši 63 650 Kč (zjištěno z protokolu o kontrole ze dne , datum, a vyúčtování nedoplatku ze dne , datum, ). Za období srpen 2022 a září 2022 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na zdravotním pojištění ve výši 3 472 Kč (zjištěno z vyúčtování ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2024, dodejky a doručenky datové zprávy).6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Žalovaný ve smyslu § 2053 ve spojení s § 2054 odst. 2 o. z. uznal svůj dluh, když dne v datech uvedených v odstavci 3 plnil dluh zčásti, přičemž o těchto úhradách informoval soud v řízení o této věci, lze tak usuzovat, že tímto plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu. Jinak řečeno částečnou úhradou ze strany žalovaného byla založena právní domněnka uznání zbytku dluhu, soud tak má existenci i výši dluhu žalovaného za prokázané. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 10 650 Kč a 3 472 Kč s příslušenstvím představující dosud neuhrazený zbytek dluhu.8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, a to s přihlédnutím k částečným úhradám žalované částky (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. Výrok o zastavení řízení se opírá o § 96 o. s. ř., jelikož žalobce podáním ze dne 26. 5. 2025 vzal žalobu v tomto rozsahu částečně zpět.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 886 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a náhrady za podání žaloby a za předžalobní upomínku v paušální výši 2 x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů a žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.11. Výrok o vrácení části soudního poplatku je založen na § 10 odst. ve spojení § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Řízení bylo v části zastaveno, čímž se žalobci snížila poplatková povinnost. Lhůta pro vrácení vychází z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.