115 C 132/2025-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k soudu dne 25. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1 nacházející se ve 3. podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník uzavřel s žalovanou a jejím manželem nájemní smlouvu dne 15. 4. 2013, na základě které nájemníci byt užívali, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Po smrti manžela dne 12. 5. 2021 se žalovaná stala jediným nájemníkem bytu. Dne 11. 4. 2025 doručil žalobce žalované fikcí výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, tj. nezaplacením nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců (konkrétně za období říjen 2024 - únor 2025). V souladu s ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. byla žalovaná povinna vyklidit bytovou jednotku a předat ji zpět žalobci nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi, tj. do 11. 5. 2025. Jelikož žalovaná přes výzvu ze dne 14.5. 2025, 23. 6. 2025 byt nevyklidila, domáhá se žalobce vyklizení touto žalobou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); když právní zástupce žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z informací o pozemku ČÚZK soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je budova s číslem popisným 335, rodinný dům, to vše zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, . Budova stojí na , adresa, a , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 4. 2013 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou a jejím manželem jako nájemci nájemní smlouvu, na základě které žalované a jejímu manželovi přenechal byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 ve 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, , č. orientační , Anonymizováno, v , jméno FO, , a to na dobu neurčitou.6. Z žádosti ze dne 29. 5. 2021 soud zjistil, že manžel žalované dne 12. 5. 2021 zemřel a žalovaná požádala žalobce, aby se stala jediným nájemníkem bytu. Z listiny ze dne 8. 7. 2021 se podává, že žalobce vzal na vědomí, že se žalovaná stala po smrti manžela jediným nájemcem bytu.7. Z listin ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a nákladů na služby za období od října 2024 do února 2025 s upozorněním na možnost výpovědi z nájmu.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel dal žalované jako nájemkyni výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. bez výpovědní doby, neboť porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za období od října 2024 do února 2025. Dle doručenky byla výpověď z nájmu doručena do dispozice žalované dne 11. 4. 2025.9. Z výzvy ze dne 14. 5. 2025, dodejky ze dne 20. 5. 2025, výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podací stvrzenky soud zjistil, že žalobce doručoval žalované výzvy k vyklizení bytu poté, kdy nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen výpovědí ze dne 7. 4. 2025.10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 nacházející se ve 3. podlaží bytového domu na adrese , adresa, , jméno FO, žalobcem a žalovanou a jejím manželem byla dne 15. 4. 2013 uzavřena nájemní smlouva, po smrti manžela se jedinou nájemkyní bytu stala žalovaná. Žalovaná neplatila v období od října 2024 do února 2025 řádně nájemné a náhrady za služby spojené s nájmem bytu, proto jí dal žalobce dne 11. 4. 2025 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty. Žalovaná dosud byt nevyklidila.12. Podle § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.14. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.16. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud v projednávané věci aplikoval § 1040 o. z., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Žalobce jako vlastník bytu je ve sporu aktivně hmotněprávně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a včas jej ve smyslu § 2292 o. z. žalobci nepředala, čímž zasahuje do jeho vlastnického práva a je tudíž ve sporu pasivně hmotněprávně legitimováni. Právo žalované užívat byt vzniklo z titulu nájemní smlouvy a zaniklo doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. žalovaná byla povinna byt odevzdat žalobci bez zbytečného dokladu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. za situace, kdy tuto povinnost nesplnila dobrovolně, zavázal ji soud k této povinnosti výrokem I. rozsudku. Lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (přípravu a převzetí věci a sepis žaloby) po 300 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.