116 C 207/2025-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, o velikosti , hodnota, o celkové výměře , hodnota, 1. NP domu na , adresa, , dne 31.7.2020, na základě které žalovaný užíval byt. Nájemní smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 11 500 Kč a měsíční zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Tyto platby žalovaný řádně a včas prováděl až do března 2022. Poprvé se žalovaný dostal do prodlení s platbou za květen 2022, splatnou v dubnu 2022. Z celkové částky 14 000 Kč (nájemné a zálohy na služby) a nedoplatku z vyúčtování energií ze dne 27. 4. 2022 ve výši 30 508 Kč, tedy celkem 44 508 Kč, žalovaný uhradil pouze částku 17 700 Kč. Žalobce za toto období eviduje dluh ve výši 26 808 Kč. Dne 27. 4. 2022 žalovaný podepsal , název, , kterým byly navýšeny zálohy na služby na částku 3 350 Kč, čímž se celková měsíční úhrada nájemného a záloh na služby zvýšila na 14 850 Kč počínaje splátkou splatnou v květnu 2022. S ohledem na zvýšenou spotřebu energií žalovaného došlo počínaje splátkou splatnou v srpnu 2023 k dalšímu navýšení záloh na služby, a celková měsíční platba nájemného a záloh na služby tak činila 15 750 Kč. Žalovaný však za celý rok 2023 neprovedl žádnou úhradu nájemného ani záloh na služby, navíc mu byl žalobcem vyúčtován nedoplatek za služby ve výši 5 876 Kč, který byl splatný dne 15.4.2023, čímž vznikl žalobci celkový dluh ve výši 187 676 Kč, spočívající v dlužném nájemném a zálohách na služby za měsíce leden až prosinec 2023 a nedoplatku za služby. V roce 2024 žalovaný rovněž neprovedl žádnou úhradu nájemného ani záloh na služby, s výjimkou částečné úhrady v září 2024. Žalobce eviduje za žalovaným dluh za celý rok 2024 ve výši 143 450 Kč, spočívající v dlužném nájemném a zálohách na služby za měsíce leden až říjen 2024, s výjimkou platby v srpnu 2024, na němž žalobce eviduje dluh ve výši 1 700 Kč.2. Celková dlužná částka za nájemné a zálohy na služby, jakož i za nedoplatky za služby tak, činí 357 934 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení jednání, neboť účastníci se práva na projednání věci vzdali.4. Soud provedl dokazování ke zjištění skutkového stavu:5. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2020, Dodatku 1, Dodatku 2 a Dodatku 3 k nájemní smlouvě, z vyúčtování energií ze dne 27. 4. 2022, detailního přehledu předpisu a plateb ze dne 19. 9. 2024, rozpisu nájemného ze dne 27. 4. 2022, výpovědi a výzvy k úhradě ze dne 28. 2. 2024 s podacím lístkem a s dodejkou bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt od 1. 8. 2020 a dobu nájmu postupně prodlužovali. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 11 500 Kč měsíčně a zálohy za služby z počátku 2 500 Kč, od května 2022 na částku 3 350 Kč. Žalovaný řádně hradil do května 2022. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce spočívajícího v prodlení s úhradami nájemného a záloh na služby déle než 3 měsíce, v souladu s právními předpisy a Nájemní smlouvou. Výpověď byla žalovanému doručena dne 1. 3. 2024. Žalovaný se z bytu po doručení výpovědi nevystěhoval, byl povinen žalobci platit nadále náhradu škody ve výši měsíčního nájemného a záloh na služby, tj. 15 750 Kč měsíčně. Žalovaný byt opustil v posledním čtvrtletí roku 2024. Žalobce eviduje dluh za žalovaným do měsíce října 2024.6. Splatnost měsíčního nájemného a záloh na služby nastala vždy 15. dne předchozího měsíce na měsíc následující. První den prodlení tak nastal vždy 16. dne předchozího měsíce na měsíc následující. Celková dlužná částka za nájemné a zálohy na služby, jakož i za nedoplatky za služby tak, činí 357 934 Kč.7. Podle ustanovení§ 2456 § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. strany si ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalovaný se k věci nevyjádřil, netvrdil, že by žalovaný nárok jakkoli uhradil, či nebyl po právu. Soud proto v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením uložil zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu tímto rozhodnutím. Ve smlouvě se účastníci také dohodli v bodě 13. na úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.10. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 14 318 Kč, odměně za zastupování advokátem dle § 7 § 12 odst.4 vyhlášky 177/1996 Sb. za jeden úkon po 9 740 Kč, přičemž právní zástupkyně v řízení učinil 3 úkony - převzetí a příprava a sepis žaloby a výzva k plnění . K těmto úkonům pak přísluší v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. paušální náhrada ve výši 450 Kč. Z odměn a náhrad pak přísluší DPH ve výši 21 %. Celkem je žalovaný povinen nahradit k rukám právní zástupkyně žalobce částku 51 307,70 Kč.11. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.