116 C 45/2025-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se se žalobce domáhal po žalovaných, vyklizení bytu shora označeného, neboť skončil nájemní vztah výpovědí, žalovaní byli vyzváni k vyklizení a vrácení bytu, užívají jej i nadále, a to bez právního důvodu, aniž by řádně platili nájemné.2. Žalovaná 1) jako matka a zákonná zástupkyně žalovaných 2), 3) s žalobou nesouhlasila, neboť k neplacení nájemného došlo z důvodu, že když na ni přešel nájem bytu po zemřelé mamince, tak z důvodu prodlení s přepisem smlouvy, jí nebyly na úřadu práce přiznány dávky. Situaci se snažila řešit, pomáhali ji pracovnice z , Anonymizováno, . Pomohli ji sehnat práci pečovatelky kam nastoupila, ve zkušební době s ní však ukončili pracovní poměr, bez udání důvodu. Dlužné nájemné a platby spojené s bydlením tedy nedoplatila a nemá je i nadále z čeho platit. Po smrti maminky má nyní v péči otce, který umírá na rakovinu. Žádné příspěvky nepobírá.3. Soud provedl dokazování ke zjištění skutkového stavu:4. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , sestávajícího se z 1 pokoje, kuch. koutu a příslušenství, situovaného ve 3. podlaží domu v , adresa, , č.o. , hodnota, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, informace o pozemku).5. Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalovaných byla dne 31. 1. 2022 uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, , na základě které žalobce přenechal právní předchůdkyni žalovaných byt č. , hodnota, k užívání na dobu neurčitou, a to od 1. 3. 2022, a právní předchůdkyně žalovaných se zavázala za toto platit sjednané nájemné a hradit zálohy za služby a energie související s užíváním bytu č. , hodnota, (nájemní smlouva). Právní předchůdkyně žalovaných se zavázala platit zálohy za služby a energie související s užíváním bytu č. , hodnota, vždy do konce kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.6. Právní předchůdkyně žalovaných zemřela dne 13. 12. 2022, přičemž nájem bytu přešel dle § 2279 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "OZ"), na dobu určitou do 25. 12. 2031 na žalované (usnesení , Anonymizováno, ze dne 17.4.2023).7. Žalovaní byli opakovaně vyzývání k úhradě nedoplatků a dluhů (výzvy, upomínky včetně fotokopií doporučených dopisů).8. Kvůli neplnění závazků plynoucích z nájemní smlouvy, týkajících se úhrady nájemného a služeb, spojených s užíváním bytu č. , hodnota, po dobu delší než 3 měsíců dle § 2291 OZ, a to od března 2023, vypověděl v září 2024 žalobce žalovaným nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, bez výpovědní doby s účinností ke dni doručení, přičemž výpověď z nájmu bytu byla žalovaným doručena fikcí dne 7. 10. 2024. (Výpověď z nájmu ze dne 29. 6. 2024, fotokopie nedoručených doporučených zásilek). Žalobce žalované vyzval k vyklizení výzvou ze dne 12. 12. 2024 a současně je upozornil, že v případě, že byt nebude vyklizen, bude se domáhat vyklizení soudní cestou. (Výzva k opuštění bytu ze dne 12. 12. 2024, fotokopie nedoručených doporučených zásilek).9. Ze spisového materiálu sp.z. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná podala žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Podání však bylo pro nedoplnění návrhu odmítnuto a nabylo právní moci dne 30.7.2025.10. Žalobce setrvával na stanovisku, že výpověď z nájmu i žaloba na vyklizení bytu byly podány oprávněně a v souladu se zákonem, s ohledem na účast nezletilých dětí byl ochoten přistoupit na smírné řešení a uzavřít s žalovanými novou nájemní smlouvu, a to za podmínky, že žalovaná kontaktuje žalobce za účelem sjednání dohody o splátkách a předloží žalobci pracovní smlouvu, případně i mzdový výměr, jako důkaz své schopnosti hradit vzniklý dluh, přičemž žalobce očekává, že budou splátky navrhované odpovídat alespoň výši dvou měsíčních nájmů měsíčně, jak sama navrhovala při soudním jednání. Kvůli této nabídce bylo jednání i odročeno, aby měla žalovaná možnost podmínky splnit. K jednání s žalobcem se však nedostavila, protože s ohledem na rozvázání pracovního poměru neměla co nabídnout.11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.12. Po provedeném dokazování, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, nájemní vztah skončil výpovědí. Žalovaná 1) sice žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi podala, ale řádně nedoplnila. Žalobce žalované vyzval k vyklizení a předání bytu. Na svoji obranu žalovaní neuvedli nic, z čeho by soud měl usuzovat, že žaloba není důvodná. S ohledem na výše uvedené a v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že je právem žalobce požadovat po žalovaných vyklizení předmětného bytu, který užívají bez právního důvodu, a proto žalobě vyhověl.13. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady za čtyři úkony právní služby (výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne 12.8.2025 a 30.9.2025) po 300 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, celkem 6 200 Kč.14. S ohledem na skutečnost, že žalovaní 2), 3) jsou nezletilí, stanovil soud k vyklizení lhůtu tří měsíců.