119 C 154/2025-119 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.100. Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) za období od 22.10.2023 do 24.12.2023, za období od 31.2.2023 do 19.2024, za období od 21.2.2024 do 22.4.2024 a za období od 27.2.2024 do 29.4.2024, ve kterém byla vozidla: RZ , SPZ, , RZ , SPZ, , RZ , SPZ, RZ , SPZ, provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se dále domáhá 4x zaplacení částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 15.2.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkami ze dne 22.5.2024 a 22.7.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 19.9.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka , Anonymizováno, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 15.2.2024.6. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 18.3.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkami ze dne 20.6.2024 a 1.10.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 17.10.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka , Anonymizováno, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 20.3.2024.7. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 13.6.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkami ze dne 9.9.2024 a 18.11.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 25.1.2025 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka , Anonymizováno, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 13.6.2024.8. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 20.6.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkami ze dne 10.9.2024 a 18.11.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 24.1.2025 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka , Anonymizováno, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 20.6.2024.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 64 dní, celkem tedy 4.160 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona.11. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 35 Kč x 51 dní, celkem tedy 1.785 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona.12. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 30 Kč x 62 dní, celkem tedy 1.860 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši, Anonymizováno, 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona.13. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 63 dní, celkem tedy 4.095 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona.14. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.15. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku.16. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.373 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 2 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, 1 úkonu právní služby po 400 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 273 Kč.