14 C 248/2021-125 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou původně domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a vztahující se k id. podílu , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj. V průběhu řízení navrhl žalobce změnu žaloby, kterou se nadále domáhal určení svého vlastnického práva, a to, že je spoluvlastníkem podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj. Původně žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce za zvlášť nevýhodných podmínek donutila , jméno FO, , aby podepsal kupní smlouvu, když , Anonymizováno, , přitom převáděl garáž již na syna darovací smlouvou. Dále žalobce odůvodnil žalobu tím, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, byl jeho stav , Anonymizováno, , když nevěděl, co činí, neboť , Anonymizováno, , které mu byly podány či mu je aplikoval žalovaný a osoby jednající s ním ve shodě, např. , jméno FO, . Rovněž jednání žalovaného bylo formou lsti ve spolupráci s , jméno FO, . V době uzavření smlouvy , Anonymizováno, občanským průkazem a za pomoci , Anonymizováno, ho přesvědčili, aby jeli do Prahy, kde si podal žádost o nový občanský průkaz na základě, kterého mohl ověřit svůj podpis na kupní smlouvě, kterou žalovaný připravil. Předtím ještě uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , za kterou jednal , jméno FO, , ale následně se domluvili na odstoupení z této kupní smlouvy a garáž se vrátila zpět jeho osobě. Pak ještě uzavřel dne , datum, darovací smlouvu se synem , Jméno žalobce, , nar. , datum, , kterou podali na katastr, ale udělali ve smlouvě chybu, proto vzali návrh na vklad zpět. V mezidobí ještě proběhl další návrh, který v , Anonymizováno, podepsal žalovanému. Žalobce zdůraznil, že z chronologie událostí vyplývá, že neměl zájem garáž prodat, ale jen darovat svému synovi. Navíc žalovaný mu nezaplatil ničeho za převod garáže. Žalovaný je nekontaktní přesto, že se ho snažil kontaktovat osobně i písemně. Rovněž kupní cena za garáž neodpovídá standardním cenám za garáž, která se pohybuje okolo 700 000 Kč.2. Tuto změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že došlo k uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, , respektive žalovaný tvrdil, že smlouva byla uzavřena o pár dní dříve, a to již dne , datum, . Žalovaný uvedl, že při podpisu uhradil žalobci doplatek kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný uhradil kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný odmítl, že by on či jeho známá osoba podala žalobci návykovou látku, respektive, že by se tak stalo za účelem, aby žalobce nevěděl, co činí a ve stavu nepříčetnosti pak uzavřel kupní smlouvu. Žalovaný rovněž nevěděl, že žalobce je , Anonymizováno, , nebo že trpí , podezřelý výraz, . Žalovaný to vědět ani nemohl, neboť nebyl přítomen žádnému osobnímu setkání s žalobcem, a to ani při podpisu předmětné kupní smlouvy, kde byl přítomen zprostředkovatel obchodu , jméno FO, , který sdělil, že žalobce nepůsobil dojmem, že by byl ve stavu , Anonymizováno, . Žalobce jednal jako každá svéprávná osoba mající rozum průměrného člověka. Kupní smlouva splňovala zákonné náležitosti pro převod nemovité věci. Tedy byla v písemné formě a podpisy byly ověřeny a i tato skutečnost znemožňuje možný nátlak na učinění pouhého podpisu na danou listinu. Žalovaný odmítá, že by žalobce do podpisu smlouvy nutil, či by přinutil žalobce lstí podepsat smlouvu za zvlášť nevýhodných podmínek. Ani není zřejmé, v čem by měly spočívat zvlášť nevýhodné podmínky či lichva, protože za stejných podmínek chtěl žalobce prodat garáž obchodní společnosti , právnická osoba, , i když k realizaci podpisu dokumentace došlo, tak před účinností zápisu do příslušného katastru nemovitostí byl obchod dohodou smluvních stran ukončen a strany si vrátily plnění. Tvrzení, že žalobce neměl zájem garáž prodat, neboť ji chtěl darovat svému synovi, tak tomu žalovaný nerozumí, protože žalobce se snažil naopak garáž prodat a byl to žalobce, kdo inicioval samotný prodej. Žalobce kontaktoval pana , jméno FO, , který však již neměl o prodej garáže zájem, ale slíbil žalobci, že zkusí sehnat zájemce o koupi. Primárním impulsem pro prodej garáže byla akutní potřeba financí žalobce. Předložená darovací smlouva ze dne , datum, byla dle názoru žalovaného datována zpětně a muselo se tak stát až po podpisu kupní smlouvy a bylo to pouze účelové jednání, aby to znemožnilo převod vlastnického práva ke garáži na žalovaného.4. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s žalovaným, která byla datována dne , datum, , na základě které žalobce převedl žalovanému svůj spoluvlastnický podíl id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj za kupní cenu , částka, , přičemž v čl. III. bylo uvedeno, že si smluvní strany stvrdili, že kupní cena byla prodávajícímu kupujícím uhrazena v hotovosti při podpisu této smlouvy. Následně byl proveden vklad této kupní smlouvy ze dne , datum, do katastru nemovitostí a právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , spisová značka, ).5. Před uzavřením výše uvedené kupní smlouvy došlo mezi žalobcem a obchodní společností , právnická osoba, zastoupené jednatelem , jméno FO, rovněž k uzavření kupní smlouvy na převod spoluvlastnického podílu žalobce id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, přičemž následně účastníci této smlouvy se dohodli na odstoupení od kupní smlouvy a uzavřeli dohodou o vyrovnání peněz. Současně podali i zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva adresovaného Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město.6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel darovací smlouvu se svým synem , Jméno žalobce, , nar. , datum, , na základě které převedl žalobce svému synovi spoluvlastnický podíl id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj.7. Z vyjádření k ceně obvyklé ze dne , datum, , kdy ocenění bylo provedeno ke dni , datum, , a to zpracovatelem ocenění , tituly před jménem, , jméno FO, , DVOŘÁK REALITY s.r.o. soud zjistil a vzal za prokázáno, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj činí , částka, .8. Z pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) soud zjistil a vzal za prokázáno, že bylo rozhodnuto, že žalobce se na dobu , Anonymizováno, let od právní moci tohoto rozsudku , Anonymizováno, samostatně nakládat s financemi v částce převyšující , částka, týdně, spravovat svůj majetek přesahující , částka, , uzavírat jakékoliv smlouvy, žádat o vydání občanského průkazu, cestovního dokladu, o hlášení změny trvalého pobytu, uzavřít manželství, právně jednat ve věcech uznání a popření otcovství, ve věcech osvojení, činit pořízení pro případ své smrti, vyjádřit souhlas s poskytováním a nakládáním s osobními údaji. Opatrovníkem žalobce byl jmenován , Jméno žalobce, , nar. , datum, . Uvedený rozsudek byl vydán mimo jiné na základě provedeného důkazu znaleckého posudku z , Anonymizováno, ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která zjistila, že posuzovaný , Anonymizováno9. Z příkazu MMB, odbor dopravně správních činností sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce byl shledán vinným, že dne , datum, ve 21:10 hodin řídil motorové vozidlo po užití jiné návykové látky a byl pod jejím vlivem a byl u něj zjištěna přítomnost metamfetaminů a amfetaminů ve slinách a tím se dopustil z nedbalosti přestupku a byla mu uložena pokuta a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, Anonymizováno10. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že chtěl darovat garáž svému synovi a když pak převáděl garáž, tak byl „, Anonymizováno, “, neboť , Anonymizováno, . Původně prodával garáž pánovi, který měl realitku, udělal na něj podraz, následně převáděl garáž na žalovaného, kterého v životě neviděl, byl také , Anonymizováno, . , jméno FO, ho vylákala , jméno FO, , kde si nechal uděla