ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:17.C.106.2025.1 Datum: 2025-10-13 Předmět: stanovení výživného pro zletilé dítě Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. ["výživné"]
O co šlo: stanovení výživného pro zletilé dítě (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se žalobou ze dne 26.5.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby tři roky zpětně od podání návrhu dne 26.5.2025 žalobci hradila výživné ve výši 1.000 Kč. Žalobce uvedl, že je svobodný, zdravý, je studentem maturitního ročníku odboru , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , kdy rád by ve studiu pokračoval na vysoké škole. Je tedy studentem denního studia, kdy jeho matka mu nepřispívá ničeho. Žije se sestrou , jméno FO, a otcem, kdy byli do jeho péče svěřeni dle rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14.10.2020 č.j. , spisová značka, , kdy tehdy nebylo matce stanoveno výživné. Otec má pronajatý byt s tím, že za nájem vč. energií hradí částku ve výši 16.500 Kč. Otec je veden na Úřadu práce a pobírá dávky hmotné nouze a příspěvek na bydlení v celkové výši cca 23.000 Kč. Přídavky na děti dává dětem tj. žalobci a sestře Sáře. S matkou není žalobce v kontaktu, naposledy ji viděl asi před čtyřmi lety, nemá o ní žádné informace.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 13.10.2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila, kdy bylo jednáno v její nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z níže uvedených listinných důkazů a z výslechu žalobce soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 14.10.2020, který nabyl právní moci dne 9.12.2020, bylo zjištěno, že žalobce a jeho sestra , jméno FO, , nar. , datum, byli svěřeny do péče otce. Matce – žalované nebyla s účinností od , datum, prozatím vyživovací povinnost stanovena.6. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, – sestra , jméno FO, , který nabyl právní moci dne 28.12.2024, bylo zjištěno, že s účinností od 1.10.2021 je žalovaná povinna na výživu nezletilé , jméno FO, přispívat částkou ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná byla nekontaktní, ve věci pasivní, stanovení výše výživného vycházelo zejména z podkladů zajištěných soudem.7. Z evidenčního listu platného od 7/2025 a příjmového pokladního dokladu na nájem ze dne 16.5.2025, ze SIPO za květen 2025 (elektrika, plyn) bylo zjištěno, že nájemné pro byt č. , hodnota, v domě , adresa, stanoveno od 7/2025 na částku ve výši 12.000 Kč, zálohy na služby částku ve výši 1.795 Kč s tím, že měsíční předpis činí měsíčně 13.795 Kč. Zálohy na elektřinu činí měsíčně částku ve výši 1.000 Kč na plyn částku ve výši 3.500 Kč.8. Z potvrzení o vzdělání ze dne 1.9.2021 bylo zjištěno, že ve školním roce 2021/2022 byl žalobce žákem první ročníku denního studia na , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, . Dle potvrzení ze dne 1.9.2022 byl ve školním roce 2022/2023 žalobce žákem druhého ročníku, dle potvrzení ze dne 1.9.2023 byl žákem předmětné školy rovněž ve školním roce 2023/24, a to v třetím ročníku, a dle potvrzení ze dne 2.9.2024 byl žákem čtvrtého ročníku předmětné školy rovněž ve školním roce 2023/24.9. Z přehledu vyplacených dávek od 1.5.2024 do 31.5.2025 – , jméno FO, bylo zjištěno, že v rozhodném období od 1.5.2024 do 31.5.2025 bylo na příspěvku na dítě celkem vyplaceno 15.040 Kč, a to po 1.080 Kč měsíčně. V 05/2025 byla dále vyplacena částka ve výši 1.000 Kč jako náhradní výživné.10. Z přehledu vyplacených dávek od 1.5.2024 do 31.5.2025 – Jakub bylo zjištěno, že v rozhodném období od 1.5.2024 do 31.5.2025 bylo na příspěvku na dítě celkem vyplaceno 14.040 Kč, a to po 1.080 Kč měsíčně.11. Z přehledu vyplacených dávek od 1.5.2024 do 31.5.2025 – , jméno FO, - otec bylo zjištěno, že tento byl v daném období 1.5.2024 do 31.5.2025 příjemcem sociálních dávek, a to doplatku na bydlení. Celkem bylo vyplaceno 153.685 Kč.12. Z potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi - příspěvek na živobytí ze dne 2.6.2025 bylo zjištěno, že otec žalobce – , jméno FO, je od 1.4.2025, od 1.5.2025 i od 1.6.2025 příjemcem dávky v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí, kdy společně posuzované osobou jsou žalobce a , jméno FO, .13. Ze seznamu vyplacených dávek od 1.1.2024 příjemcem sociálních dávek, a to příspěvku na živobytí ve výši 8.598 Kč (1.1.2025 do 05/2025) a doplatku na bydlení ve výši 6.618 Kč (10/2024, 11/2024), ve výši 747 Kč (12/2024), ve výši 668 Kč (1/2025—02/2025).14. Ze sdělení Úřadu práce ČR – zařazení otce do evidence bylo zjištěno, že otec žalobce , jméno FO, , nar. , datum, je od 25.8.2009 doposud veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, kdy nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti, s Úřadem práce spolupracuje, avšak vzhledem k vyššímu věku a zdravotnímu omezení je nabídka omezená. Je vyučen v oboru zedník.15. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 27.8.2025 – zařazení matky do evidence bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od 25.4.2019 do 17.11.2019.16. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení , právnická osoba, ze dne 2.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaná není v současné době vedena v evidenci jako zaměstnanec u zaměstnavatele ani není jmenována poživatelkou důchodu.17. Ze sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 11.10.2022 bylo zjištěno, že osoby se základním vzděláním v Jihomoravském kraji v roce 2020 dosáhly průměrného hrubého výdělku 24.900 Kč a pomocní a nekvalifikovaní pracovníci 23.380 Kč, v roce 2021 dosáhly průměrného hrubého výdělku osoby se základním vzděláním 26.500 Kč a pomocní a nekvalifikovaní pracovníci 23.380 Kč. Celorepublikově dosáhly osoby se základním vzděláním průměrného hrubého výdělku v roce 2020 27.180 Kč a pomocní a nekvalifikovaní pracovníci 22.590 Kč, v roce 2021 dosáhly průměrného hrubého výdělku osoby se základním vzděláním 28.760 Kč a pomocní a nekvalifikovaní pracovníci 23.900 Kč. V I. pololetí roku 2022 dosáhly osoby se základním vzděláním průměrného hrubého výdělku 29.710 Kč a pomocní a nekvalifikovaní pracovníci 24.880 Kč18. Ze sdělení Úřadu práce ČR, , adresa, ze dne 13.10.2022 na č.l. 33 + příloha bylo zjištěno, že průměrné mzdové rozpětí u volných pracovních míst evidovaných u , Anonymizováno, bylo pro osoby se základním vzděláním v roce 2020 v rozsahu 18 – 23,4 tis., v roce 2021 v rozsahu 18,9 – 24,4 tis., v 01-09/22 v rozsahu 19,3 – 25,8 tis. U osob nekvalifikovaných v roce 2020 v rozsahu 15,8 -18,1 tis., v roce 2021 v rozsahu 16,6 – 18,6 tis., v 01-09/22 v rozsahu 17 – 23,9 tis. Dále bylo zjištěno, že počet volných pracovních míst pro osoby se základním vzděláním bylo v roce 2020 - 8.124, v roce 2021 – 10.711 a v 01-09/22 11.945, pro osoby nekvalifikované bylo v roce 2020 – 2.837, v roce 2021 – 3.670 a v 01-09/22 3.574.19. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalovaná je jeho matka s tím, že nemá žádné informace o jejích majetkových poměrech. Matka má ještě kromě žalobce a , jméno FO, dvě starší děti, tyto jsou zletilé. Žalobci ani sestře ničeho nepřispívá, nejsou spolu v kontaktu, nemá na ni telefon, nepíší si, nevolají si, neviděli se už více než 3 roky. Žalobce v období 09/2021- 06/2025 studoval na , Anonymizováno, , což bylo čtyřleté studium ukončené maturitou, studentem byl do 31.8.2025. Nyní nestuduje, je zaměstnaný. I v průběhu studia si zajistil příjem např. brigádou. Brigádu měl o velkých prázdninách, ale i po škole. Od roku 2023 pracoval v , Anonymizováno, jako brigádník. Dosahoval příjmu nejdříve cca 10.000 Kč, poté ve třetím, čtvrtém ročníku mezi 15.000 Kč – 18.000 Kč. Pokud jde o výdaje související se studiem, ty hradil jen otec, popřípadě on sám z brigády. Žalovaná na tyto výdaje nepřispěla ničeho. Žalobce nemá žádné mimořádné výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem ani koníčky. Pokud jde o otce žalobce, ten zabezpečuje úhradu všech výdajů a výdajů sestry , jméno FO, , což hradí z dávek. Žalobce měl za to, že jeho rodina nevlastní nějaký nadstandartní majetek tj. nevlastní žádný rozsáhlý nemovitý majetek, luxusní auta, úspory apod.20. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Shledal je způsobilým podkladem soudního rozhodnutí. Listinné důkazy nebyly rozporovány, jsou souladné, logické bez vnitřních i vzájemných rozporů. Účastnický výslech žalobkyně nebyl rozporný s tím, co se podává z listinných důkazů, soud neshledal důvod považovat jej za nevěrohodný.21. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále NOZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.22. Podle § 911 NOZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.23. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.24. Podle § 913 odst. 2 NOZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř., zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.25. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zás
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.