17 C 180/2025-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.9.2025 se žalobce domáhal vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, sestávající z jednoho pokoje a kuchyně, nacházející se ve 1. podlaží bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, . Předmětný byt žalovaný užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 15.6.2022. Nájemní vztah skončil ke dni 30.4.2025 uplynutím výpovědní doby. Žalovaný v současné době tedy užívá byt bez právního důvodu, kdy nereagoval na výzvu vyklizení bytu ze dne 2.7.2025 ani na přípis právního zástupce žalobce ze dne 14.8.2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouva ze dne 15. 6. 2022, informace o pozemku (pozemek p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ), výpovědi nájmu bytu ze dne 6. 12. 2024, č.j. , Anonymizováno, vč. doručenky, předávacího protokolu ze dne 2. 7. 2025, č. j. , Anonymizováno, a výzva právního zástupce žalobce k vyklizení nemovitosti ze dne 4. 8. 2025 vč. podací stvrzenky učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, katastrální území , adresa, , který je veden u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na LV , Anonymizováno, . Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dne 15.6.2022 nájemní smlouva. Předmětem smlouvy byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, sestávající z jednoho pokoje a kuchyně, nacházející se ve 1. podlaží bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1.7.2022 na dobu neurčitou. V důsledku hrubého porušení povinností nájemce byla žalovanému dána dne 6.12.2024 výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Výpověď byla žalovanému doručena dne 11.1.2025 s tím, že výpovědní doba činila 3 měsíce a počala běžet od prvního dne kalendářní měsíce následujícího poté, co výpověď žalovanému došla tj. uplynula dne 30.4.2025. Žalovaný byl poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky, jakož i do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla, podat návrh soudu, aby přezkoumat, zda je výpověď oprávněná. Žalovaný bytovou jednotky nevyklidit a nepředal žalobci, a to ani na základě výzvy k vyklizení ze dne 4.8.2025, kdy mu byla stanovena dodatečná lhůta k vyklizení a předání bytové jednotky v délce 15 dní ode dne doručení výzvy. Výzva k vyklizení byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.8.2025 a doručena dne 14.8.2025.4. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se bytová jednotka nachází, je žalobce. Nájem bytu skončil uplynutím výpovědní doby dne 30.4.2025.5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Žalovaný porušil své povinnosti nájemce, a to mu byla dána výpověď z nájmu bytu, kdy výpovědní doba uplynula dne 30.4.2025. Ode dne následujícího žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, sestávající z jednoho pokoje a kuchyně, nacházející se ve 1. podlaží bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, a vyklizenou ji předat žalobci.7. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 - a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014, a odůvodnění již shora uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Soud má za to, že není na místě žalobu zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, neboť to byl právě a pouze žalovaný, kdo dobré mravy porušil.8. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. , kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve výši 5.600 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a náhrady nákladů ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy.9. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.