20 C 162/2025-19 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 4. 4. 2025 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 11 079,59 Kč s příslušenstvím za dodávku elektrické energie.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, dále se žalovaná nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.Žalobce uzavřel s žalovanou dne 20. 6. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , kterou se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala za energii zaplatit na základě vyúčtování (důkaz smlouvou č. , IBAN, ). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 7. 2024, se splatností dne 25. 7. 2024, vyúčtoval žalobce žalované cenu ve výši 4 248,59 Kč za dodávky elektřiny za období 21. 6. 2024 až 8. 7. 2024. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila (důkaz fakturou č. , tel. číslo, ). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 12. 2024, se splatností dne 27. 12. 2024, vyúčtoval žalobce žalované cenu ve výši 6 831 Kč za dodávky elektřiny za období 9. 7. 2024 až 30. 11. 2024. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila (důkaz fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná byla dopisem ze dne 4. 3. 2025 zaslána výzva k úhradě (důkaz předžalobním upomínkou ze dne 4. 3. 2025 a dokladem o odeslání).Při právním posouzení soud aplikoval § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny závazkový právní vztah ve smyslu § 50 a násl. z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce vystupoval v tomto vztahu jako dodavatel elektrické energie a žalovaná jako zákazník. Žalobce svým povinnostem ze smlouvy vyplývajícím dostál, žalovaná nikoliv, když žalobci neuhradila zcela za období 21. 6. 2024 až 8. 7. 2024 a za období od 9. 7. 2024 až 30. 11. 2024 cenu za jí spotřebovanou elektřinu. Žalovaná v řízení nerozporovala složení ani výši žalované částky, současně v řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částky uvedené výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky, to je požadováno podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše příslušenství pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3 341 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se skládá ze 4 úkonů právních služeb po 400 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení podle §11 odst. 1 písm. a) AT, předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT), dále 3×100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 800 Kč.