20 C 75/2025-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce žalobou domáhá vydání tří knih specifikovaných ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku z titulu svého vlastnictví k těmto knihám vypůjčených žalobcem žalovanému na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi účastníky, a v případě, že toto plněné žalovaného nebude možné, tak se domáhal uhradit náhradu škody za tyto knihy ve výši 259 Kč, 190,60 Kč, 249,60 Kč, a dále uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 15 930 Kč za včasné nevrácení knih.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby sdělil soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu nereagoval a k návrhu se nevyjádřil. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.4. Soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 28. 3. 2022 rámcovou smlouvu, na základě které byl oprávněn si od žalobce půjčovat knihy s tím, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. V této rámcové smlouvě dále bylo mezi účastníky ujednáno, že podpisem smlouvy jsou strany vázány knihovním řádem, a to ve znění, které bude účinné ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. V rámci dohody účastníků o vázanosti knihovním řádem došlo i k dohodě o sjednání smluvních pokut včetně ustanovení souvisejících tak, jak jsou uvedeny v knihovním řádu a jeho přílohách účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce (důkaz rámcovou smlouvou z 28. 3. 2022, knihovním řádem , Anonymizováno, ). V Knihovním řádu žalobce – který byl učiněn součástí rámcové smlouvy o výpůjčce sjednané mezi účastníky – bylo sjednáno mezi účastníky, že uživatel je povinen v případě prodlení s vrácením knihy uhradit smluvní pokutu uvedenou v příloze tohoto knihovního řádu Ceníku placených služeb a poplatků, který je nedílnou součástí knihovního řádu a součástí smlouvy o výpůjčce (důkaz knihovním řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Podle Ceníku placených služeb a poplatků žalobce činila smluvní pokuta v případě výpůjček za jednu knihu a jeden den 5 Kč (důkaz tímto Ceníkem).5. Žalovaný si od žalobce vypůjčil dne 28. 3. 2022 následující 3 knihy: 1) , jméno FO, 2) , jméno FO, a 3) , jméno FO, , s tím, že byl povinen je vrátit do 28. 4. 2022 (důkaz potvrzením o výpůjčce ze dne 28. 3. 2022).6. Žalobce dne 3. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 6. 4. 2023 vyzval žalovaného k vrácení výše uvedených knih a uhrazení smluvní pokuty, žalovaný však knihy nevrátil a ničeho neuhradil (důkaz výzvami žalovanému).7. Cena knihy , jméno FO, , kdy škoda se sestává z částky 155,80 Kč za pořízení kopie knihy v rozsahu 280 stran s tím, že cena za pořízení 1 stránky činí 0,5566 vč. DPH (uvedené zjištěno ze smlouvy o zajištění tiskových a reprografických služeb se společností smlouvy , Anonymizováno, ) a částky 103,20 Kč vč. představující vazbu kopií stran do knihy (uvedené zjištěno z rámcové smlouvy s , jméno FO, ).8. Cena knihy , jméno FO, činí částku ve výši 190,60 Kč, kdy škoda se sestává z částky 87,40 Kč za pořízení kopie knihy v rozsahu 157 stran s tím, že cena za pořízení 1 stránky činí 0,5566 vč. DPH (uvedené zjištěno ze smlouvy o zajištění tiskových a reprografických služeb se společností smlouvy TA Triumph) a částky 103,20 Kč vč. představující vazbu kopií stran do knihy (uvedené zjištěno z rámcové smlouvy s , jméno FO, ).9. Cena knihy , jméno FO, činí částku ve výši 249,60 Kč, kdy škoda se sestává z částky 146,40 Kč za pořízení kopie knihy v rozsahu 263 stran s tím, že cena za pořízení 1 stránky činí 0,5566 vč. DPH (uvedené zjištěno ze smlouvy o zajištění tiskových a reprografických služeb se společností smlouvy TA Triumph) a částky 103,20 Kč vč. představující vazbu kopií stran do knihy (uvedené zjištěno z rámcové smlouvy s , jméno FO, ).10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, v níž se žalobce domáhá vydání výše specifikovaných knih, důvodná.11. Žalobce je knihovnou ve smyslu zák. č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, je tak oprávněna mimo jiné poskytovat knihovnické a informační služby, v rámci nich zpřístupňovat knihovní dokumenty z knihovního fondu knihovny a je oprávněna vydat knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.12. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.13. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.15. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit vypůjčené knihy do mezi účastníky sjednaného termínu, a proto žalovaný zažalované knihy žalobci neprávem zadržuje, pročež soud žalobě na vydání knih vyhověl.18. Žalobce se eventuálním petitem domáhal náhrady škody za výše uvedené nevrácené knihy. Tím žalobci vznikla škoda z porušení smluvní povinnosti, kterou je žalovaný dle § 2913 o. z. povinen nahradit, přičemž se jedná o povinnost objektivní. Výše škody je pak určena v souladu s ustanovením § 2969 odst. 1 o. z. jako částka, kterou je třeba účelně vynaložit k nahrazení funkce věci, tedy částka, za kterou bude moci žalobce obstarat novou knihu, kterou bude nabízet k výpůjčce. Soud tedy žalobci ohledně eventuálního petitu pro případ, že by nebylo možné vrátit předmětné knihy, vyhověl.19. Dále má žalobce na nárok na zaplacení smluvní pokuty. Účastníci si sjednali ve smlouvě, že pro případ, že žalovaný nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku, sjednávají si smluvní pokutu, kdy výši stanovuje Ceník platných služeb a poplatků. Dle Ceníku placených služeb a poplatků, který je přílohou knihovního řádu – a tudíž i smlouvy sjednané mezi účastníky – činila výše smluvní pokuty za 1 knihu a jeden den 5 Kč. Žalobce po právu požadoval smluvní pokutu od 29. 4. 2022 do 26. 3. 2025, tj. za 1062 dní, a za celkem tři včas nevrácené knihy, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 15 930 Kč.20. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, tj. se zaplacením smluvní pokuty, a proto žalobce má nárok i na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. Výrok o náhradě nákladů řízení odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem 600 Kč (za předžalobní výzvu a sepis žaloby). Z těchto důvodů soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.