20 C 96/2025-23 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou u soudu 24. 2. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 19 387,20 Kč s příslušenstvím.Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a také se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci svojí činnosti umožňuje účastníkům využívat i jiných služeb – tj. služeb jiných subjektů případně provádět platební transakce. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplatit cenu za zboží či služby poskytované jinými osobami.Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, (důkaz smlouvami). Součástí smlouvy č. , hodnota, byla taky kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy při koupi byla mezi žalovanou a žalobcem sjednána podmíněná sleva za podmínky, že žalovaná bude řádně a včas hradit vystavovaná vyúčtování, přičemž tato podmínka dodržena nebyla, a proto žalované vyúčtoval sumu ve výši 733,24 Kč vrubopisem č. , hodnota, (důkaz smlouvou a vrubopisem). Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo také ujednání o nájmu zařízení , IBAN, , Anonymizováno, , a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. , hodnota, pokutu (důkaz smlouvou a vyúčtováním). Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo také ujednání o nájmu zařízení , IBAN, , a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. , hodnota, (důkaz smlouvou a vyúčtováním). Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo také ujednání o nájmu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a také jednání o zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení či poškození koncové zařízení nebo nevrácení zařízení nebo jeho příslušenství. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobce jí proti vyúčtoval vyúčtování č. , hodnota, (důkaz smlouvou a vyúčtováním).Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobce.Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Na posuzovaný případ se tak nepoužije zákon o elektronických komunikací a v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) spadá zcela pod o. z.Soud vyhověl žalobě v plné výši, kdy žalobce plnil své smluvní povinnosti řádně, ale žalovaný nikoliv.Při právním posouzení nároku žalobce využil soud § 1746 odst. 2 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné částky za služby třetím stranám, § 2079 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužnou slevu k zařízení, § 2048 o. z. při posuzování nároku žalobce na dlužné smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb po 400 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení, za předžalobní upomínku a sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), 3×100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 800 Kč.