2115 C 14/2025-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 2. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 865,15 EUR s příslušenstvím, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že je podnikatelem podnikajícím mimo jiné i v předmětu podnikání silniční motorové dopravy, včetně nákladní mezinárodní dopravy. Žalovaná od žalobce dne 2. 12. 2024 objednala přepravu zboží, žalobce poté provedl přepravu zboží z místa nakládky do místa vykládky a za tuto řádně provedenou přepravu naúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2024 cenu přepravy ve výši 423,50 EUR včetně DPH. Poté žalobce na základě objednávky přepravy od žalované ze dne 8. 1. 2025 provedl přepravu zboží z místa nakládky do místa vykládky a za tuto řádně provedenou přepravu naúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2025 cenu přepravy ve výši 441,65 EUR včetně DPH. Žalobce žalované vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu, která je předmětem této žaloby, avšak žalovaná ji ve stanovené lhůtě nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“); souhlas žalobce i žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav.5. Z objednávky č. #T75877 ze dne 2. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala přepravu zboží ze , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to ve dnech 3. 12. 2024 až 5. 12. 2024.6. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, je zřejmé, že žalobce dne 3. 12. 2024 naložil zboží u společnosti , právnická osoba, . v místě , adresa, , , Anonymizováno, a dne 4. 12. 2024 jej vyložil v místě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, . Stejné zjištění soud učinil i z dodacího listu ze dne 4. 12. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2024 znějící na částku 423,50 EUR se podává, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu dle objednávky č. #, Anonymizováno, . Splatnost pohledávky nastala dne 4. 2. 2025.8. Z objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala přepravu zboží z místa , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do , adresa, , , Anonymizováno, , a to ve dnech 10. 1. 2025 až 13. 1. 2025.9. Z mezinárodního nákladního listu se podává, že žalobce naložil zboží u společnosti CeraCon GmbH v místě Remscheid, Německo, a poté jej vyložil v místě , adresa, , Česká republika u společnosti , právnická osoba, .10. Z knihy jízd soud zjistil, že žalobce dne 10. 1. 2025 vyjel s vozidlem reg. zn. , SPZ, z města , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dne 13. 1. 2025 přijel do města , adresa, , , Anonymizováno, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2025 znějící na částku 441,65 EUR má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě ceny za poskytnutou přepravu dle objednávky č. #, Anonymizováno, . Splatnost pohledávky nastala dne 18. 3. 2025.12. Z výpisu z obchodního rejstříku je patrné, že ke dni 22. 5. 2025 došlo změně obchodní firmy žalované z , právnická osoba, na , Anonymizováno, .o. Dále z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že žalobce vykonává koncesovanou živnost s předmětem podnikání v silniční motorové dopravě.13. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 865,15 EUR s příslušenstvím a náhrady nákladů právního zastoupení, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Dle doručenky z datové schránky žalobce byla předžalobní výzva žalovanému dodána dne 24. 4. 2025.14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobce objednala mezinárodní nákladní přepravu zboží, a to ve dvou případech, jednak ve dnech 3. 12. 2024 až 5. 12. 2024 ze , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, do místa , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a jednak ve dnech 10. 1. 2025 až 13. 1. 2025 z místa , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tyto přepravy žalobce řádně a včas dle objednávky provedl. Následně žalobce provedenou přepravu žalované vyúčtoval dvěma fakturami v celkové výši 865,15 EUR, přičemž žalovaná mu za přepravu nezaplatila ničeho.16. Podle čl. 4 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (dále jen jako „Úmluva“), je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.17. Podle čl. 9 bodu 1 Úmluvy je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.18. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako “o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.19. Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.20. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.21. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.22. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Na základě smlouvy o přepravě, jejíž uzavření je jednak podle čl. 4 a čl. 9 bodu 1 Úmluvy prokázáno předloženými nákladními listy, a jednak objednávkami přepravy, vznikl žalobci dle ustanovení § 2555 o. z. nárok na zaplacení přepravného, když přeprava byla v souladu s ustanovením § 2558 o. z. provedena řádně a včas. Žalobce tak s ohledem na § 2564 o. z. vyúčtoval prostřednictvím dvou faktur za přepravné celkem 865,15 EUR. Žalované proto vznikl závazek uhradit žalobci přepravné, který do dnešního dne nesplnila, přestože k tomu byla vyzvána.25. Jelikož se dnem po splatnosti dostala žalovaná do prodlení, náleží žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 865,15 EUR s úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávek, tyto soud žalobci s ohledem na ustanovení §1972 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také přiznal, jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů a žalovaná neplnila dobrovolně, čímž žalobci vznikly dodatečné náklady. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatňoval v tomto řízení pohledávky dvě, měl nárok na dvě paušální náhrady ve výši 1 200 Kč.27. Vzhledem k tomu, že žalobcem předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.28. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů říz