214 C 23/2024-29 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 92 928 Kč Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud z předložených listinných důkazů, a to: mandátní smlouva, dohoda o ukončení mandátní smlouvy, faktura , Anonymizováno, a zápis ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, mandátní smlouvu, na základě které žalovaná vykonávala pro žalobce správu domu, mimo jiné roční vyúčtování všech uhrazených záloh, evidenci nákladů a výnosů a vedení účetnictví. Na základě dohody obou účastníků byla dne , datum, mandátní smlouva ukončena k datu , datum, . V souvislosti s ukončením mandátní smlouvy se účastníci dohodli na uzavření dokumentace a jejím předání žalobci. Při ukončení mandátní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná nepředala požadované dokumenty a navíc účetní doklady byly vedeny nedostatečně a nebylo možné z nich vyjít při zpracování účetní závěrky. Ze strany žalované se jednalo o porušení povinností vyplývajících z mandátní smlouvy, zejména čl. III. mandátní smlouvy tedy postupovat při zařizování záležitostí s odbornou péčí a chránit zájmy mandanta. Vzhledem k porušení povinností vyplývajících z uzavřené mandátní smlouvy žalovanou a nedostatečné evidenci účetních dokladů a nemožnosti schválit účetní závěrku za rok 2022 žalobce zadal rekonstrukci účetnictví za rok 2020, 2021 a 2022. Na základě pověření shromáždění vlastníků jednotek ze dne 29.5.2023 rekonstrukcí účetnictví za rok 2020, 2021 a 2022 pověřil společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která provedla rekonstrukci účetnictví a vystavila dne 16.1.2024 žalobci fakturu č. , hodnota, znějící na částku 92 928 Kč splatnou dne 30.1.2024. Žalobce tuto fakturu společnosti , právnická osoba, . uhradil a vynaložené náklady požaduje po žalované jako náhradu škody za porušení povinností vyplývajících z uzavřené mandátní smlouvy.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce má právo požadovat po žalované náhradu škody, za kterou žalovaná odpovídá. Předpoklady odpovědnosti za škodu jsou v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku splněny. Žalovaná porušila svou povinnost z uzavřené mandátní smlouvy, když nevedla řádně účetnictví. Vznik škody a její výše byla žalobcem prokázána. Výše škody odpovídá částce, kterou žalovaný vynaložil za rekonstrukci účetnictví. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody je dána. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k náhradě škody. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku žalobci uhradila.Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 316,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 647 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 928 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 950 Kč ve výši 2 719,50 Kč.