234 C 17/2025-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 3. 6. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 10 860 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 12. 8. 2024 a dne 7. 9. 2024 byly provedeny odtahy vozidla registrační značky , SPZ, , adresa, , neboť představovalo překážku na pozemní komunikaci. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem a skladováním vozidla na odtahovém parkovišti v celkové výši 7 360 Kč. Žalobce dále uvedl, že dne 31. 10. 2024 byl proveden zpětný odtah vozidla registrační značky , SPZ, , adresa, , neboť žalovaný nerespektoval dopravní značení (dočasný zákaz stání). Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 3 500 Kč.2. Žalovaný se k doručenému návrhu nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z pověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8. 6. 2016 soud zjistil, že za účelem odstraňování vozidel podle zákona o silničním provozu byla pověřena společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Schůze , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023 stanovila cenu za dokončený odtah vozidla částkou 3 500 Kč včetně DPH, částku 120 Kč za každý den skladování vozidla na odtahovém parkovišti a zpětný odtah vozidla částkou 3 500 Kč včetně DPH5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , přední část, v Brně, protože bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Z karty vozidla , Anonymizováno, z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2024 a 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.6. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 7. 9. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , protože bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2024 a 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.7. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , a to za účelem blokového čištění. Technický úkon spočíval v odstranění vozidla z komunikace, jeho naložení na ložnou plochu odtahového vozu a následné vrácení zpět na místo, odkud bylo odtaženo. Z karty vozidla , Anonymizováno, z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 20. 11. 2024 a 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.8. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Soud učinil tento skutkový závěr.10. Podle § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).11. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel.12. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.15. V daném případě bylo vozidlo žalovaného r.z. , Anonymizováno, ve dnech 12. 8. 2024 a dne 7. 9. 2024 překážkou provozu na pozemní komunikaci na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto policista rozhodl o jeho odstranění a vozidlo bylo odtaženo. Žalovaný dále nerespektoval dočasnou dopravní značku o dočasném zákazu stání, která byla na , adresa, dne 21. 10. 2024 umístěna za účelem blokového čištění, a proto bylo vozidlo r.z. 21. 10. 2024, téhož dne odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedeným dnům odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 10 860 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatil, proto ho soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013 sp.zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a 3 x výzva k plnění, a to ve výši á 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.