239 C 14/2025-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 4. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že na základě poptávky žalovaného a předložení cenové nabídky žalobcem si žalovaný objednal u žalobce nákup zvedáku podvozku kolejových vozidel značky , IBAN, včetně dopravy, montáže, zaškolení obsluhy a výchozí revize. Následně žalovaný poptával dodávku kratší plošiny téže značky, kdy na základě cenové nabídky přijaté žalovaným byla tato plošina dodána, když žalovaný měl za kupní cenu včetně dopravy uhradit za dodání zvedáku podvozku 59 411 Kč, za dodávku kratší plošiny 374 482,10 Kč. Žalovaným objednané zboží bylo dodáno a namontováno v provozovně , právnická osoba, v opravně tramvají v , adresa, . Zvedák a plošinu žalobce dodal žalovanému, což bylo potvrzeno nejen žalovaným, ale také zástupcem , právnická osoba, . Následně byl sepsán protokol o dodávce, montáži a zkouškách zvedáku včetně proškolení obsluhy. Vystavené faktury však žalovaný neuhradil a je v prodlení s jejich zaplacením, když na předžalobní výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno.2. Pokud soud v této věci vydal platební rozkaz, tento byl spolu se žalobou doručen žalovanému do datové schránky dne 17. 7. 2025. V zákonem stanovené lhůtě dne 28. 7. 2025 podal žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, když z odporu vyplynulo, že žalovaný se vyjádří ve lhůtě 30 dnů od data uplynutí lhůty k podání odporu.3. Podáním z 26. 8. 2025 žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že již při předání byly shledány vady a nedodělky, na které žalovaný žalobce upozornil a žalobce vady v přiměřené lhůtě neodstranil. Předmětem díla byl fungující celek (dodávka a montáž), když žalobce dílo nikdy řádně nedokončil, neboť ho řádně a včas nedodal, ani nedošlo k předvedení způsobilosti sloužit svému účelu. Žalobce ve svém návrhu ostatně ani netvrdí, ani nedokládá, že předmět díla byl dokončen. Dílo nebylo provedeno a žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny s tím, že žalovaný předávací protokol nepodepsal a žalobce vystavil neoprávněně daňové doklady., právnická osoba, odporu, respektive k vyjádření žalovaného, zaujmul stanovisko žalobce podáním 30. 9. 2025, kde uvedl, že všechna tvrzení žalovaného žalobce považuje za účelová a lživá. Žalobce poukázal na předávací protokol z 19. 12. 2024, kdy za účasti žalovaného (zastoupen projektovým manažerem, Ing. , jméno FO, , který za žalovaného vystupoval) a za účasti zástupce , právnická osoba, , opravna tramvají , adresa, , , jméno FO, a technika , Anonymizováno, , adresa, bylo strojní zařízení uvedeno do provozu, předvedeno, provedena funkční zkouška. Předávací protokol byl podepsán nejen za žalobce, ale taktéž za žalovaného Ing. , jméno FO, a , jméno FO, za , právnická osoba, . Stejným způsobem byla předána i výdejka číslo VS , var. symbol, . Celé zařízení bylo převzato bez závad s tím, že Ing. , jméno FO, do předávacího protokolu doplnil, že chybí průkaz způsobilosti, i když tento nebyl požadován a nebyl předmětem dodávky. Průkaz způsobilosti žalobce předal žalovanému 28. 1. 2025. Zařízení bylo dodáno bez výhrad a žalovaný ani dopravní podnik nikdy nevznesli ohledně zařízení jakoukoliv výhradu a neuplatnili žádné vady, když zařízení je funkční a používané. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.5. Soud v této věci nařídil jednání na den 5. 12. 2025, když žalovaný podáním 4. 12. 2025 požádal o odročení jednání, když uvedl, že došlo k ukončení právního zastupování mezi žalovaným a jeho advokátem a k datu omluvy žalovaný nemá odpovídající právní zastoupení. V den omluvy (4. 12. 2025) , adresa, , statutární zástupce žalovaného, oznámil, že došlo u jeho osoby ke vzniku zdravotní indispozice, a to pravděpodobně Covid, který mu znemožňuje účast na jednání. Žalovaný či jeho statutární zástupce není schopen dostavit se k soudu a není schopen zajistit svou účast jiným způsobem s tím, že žalovaný na žalobě trval.6. Soud posoudil včasnost a důvodnost omluvy, když žalovaný, respektive jeho statutární zástupce, nebyl v průběhu trvání tohoto sporu žádným způsobem zastoupen, nebyla případně doložena plná moc pro jeho advokáta. Pokud tedy žalovaný uvádí, že došlo k ukončení právního zastoupení žalovaného advokátem, tato tvrzení jsou nedoložena, neboť žalovaný nikdy v průběhu trvání řízení do spisu a do dispoziční sféry soudu nedoložil žádný doklad prokazující, že je žalovaný právně zastoupen. Pokud žalovaný dále uvedl, že žádá kromě ukončení spolupráce s advokátem o odročení jednání z důvodu nemoci, jednalo se pouze o nedoložené tvrzení žalovaného, který sám v omluvě uvedl, že se zřejmě pravděpodobně jedná o onemocnění Covid. Pracovní neschopnost statutárního zástupce žalovaného však nebyla doložena a nebyla doložena ani následně.7. Pokud soud tedy měl hodnotit důvodnost a včasnost omluvy, soud tuto hodnotí jako omluvu učiněnou v den před nařízeným jednáním, když tvrzení žalovaného o ukončení právního zastoupení a pracovní neschopnosti či zdravotní indispozice nebyla žádným způsobem, a to ani následně, doložena.8. Za tohoto stavu soud hledal omluvu jako neodůvodněnou a ve věci jednal.9. Právní zástupce žalobce na žalobě trval s tím, že má k dispozici předávací protokol i zakázkový list, když , právnická osoba, potvrdil, respektive sdělil, že předmět dodávky je v provozu a žalovaný za dodávku zvedáku dostal zaplaceno.10. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou právního zástupce žalobce žalovanému z 28. 3. 2025, detailem odeslané a doručené zprávy č. l. 10, průkazem způsobilosti ze dne 27. 1. 2025, výdejkou č. VS , var. symbol, ze dne 3. 12. 2024, předávacím protokolem na č. l. 8, zprávou žalovaného z 16. 5. 2024, sdělením žalobce žalovanému z 13. 5. 2024 a 6. 3. 2024, objednávkou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 13. 3. 2024, fakturou č. FV , Anonymizováno, se splatností 17. 12. 2024, FV , Anonymizováno, se splatností 3. 12. 2024, výzvou žalobce žalovanému z 10. 2. 2025, duplicitně připojeným sdělením žalobce žalovanému ze dne 6. 3. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 16. 5. 2025, čtením e-mailové zprávy , právnická osoba, právnímu zástupci žalobce a žádost , jméno FO, z 26. 9. 2025, fotografií zvedáku s technickým zařízením.11. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:12. Žalobce i žalovaný jsou obchodními korporacemi (právnické osoby), když žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v , jméno FO, , v právní formě společnosti s ručením omezeným. Statutárním orgánem – jednatelem žalobce je , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti výroby, obchodu a služeb, opravy osobních dopravních prostředků a strojů, opravy silničních vozidel. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako akciová společnost s předmětem podnikání v oblasti poskytování technických služeb, montáž, opravy, revize elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických strojů, přístrojů, výroba, obchod a služby. Statutárním orgánem - představenstvem je člen představenstva , adresa, , narozený 1966, který za žalovaného jedná jako člen představenstva samostatně. K tomuto soud považuje za vhodné uvést, že omluvu z neúčasti na jednání se žádostí o odročení z důvodu ukončení právního zastoupení a údajné nemoci podal právě statutární orgán žalovaného, , adresa, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 16. 5. 2025).13. Z objednávky číslo MI , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2024 vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako odběratel objednal u žalobce jako dodavatele elektrohydraulický čtyřsloupový zvedák , Anonymizováno, , IBAN, pod objednacím kódem , IBAN, s termínem dodání do 21. 5. 2024. Kontaktní osobou žalovaného byl , jméno FO, , když cena v objednávce byla uvedena částkou 790 000 Kč bez DPH. Žalovaný u žalobce poptával dodání technického zařízení, když z přípisu žalobce žalovanému ze dnů 6. 3. 2024 a 13. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že děkuje za zájem o produkty, se kterými žalobce obchoduje, když těmito sděleními byla žalovanému učiněna cenová nabídka zvedáku , IBAN, , přičemž se jednalo o čtyřsloupový zvedák a plošina , Anonymizováno, , dva kusy v hodnotě 374 482 Kč. Z následné elektronicky vyhotovené (zřejmě mobil) komunikace ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný závazně objednal u žalobce kratší ližiny, přičemž tuto zprávu zaslal za žalovaného Ing. , jméno FO, (objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2024, přípisy žalobce žalovanému ze dnů 6. 3. 2024, 13. 5. 2024, elektronická objednávka kratších ližin ze dne 16. 5. 2024).14. Z výdejky číslo VS , var. symbol, vzal soud za prokázáno, že žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli vystavil předmětnou výdejku dne 3. 12. 2024, kde byla označena dodá