249 C 17/2022-173 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2022 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 410.000 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 30. 11. 2011 žalovaný jako kupující a , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu k nemovitostem v obci a katastrálním území , adresa, (tyto nemovitosti žalobce podrobně rozvedl). Kupní cena byla sjednaná celkem v částce 3.800.000 Kč. Část této kupní ceny ve výši 800.000 Kč pak podle ujednání mezi žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, měla být zaplacena v šesti splátkách (ve výši 70.000 Kč ke dni 10. 7. 2012, ve výši 70.000 Kč ke dni 10. 8. 2012, ve výši 70.000 Kč ke dni 10. 9. 2012, ve výši 70.000 Kč ke dni 10. 10. 2012, ve výši 70.000 Kč ke dni 10. 11. 2012, ve výši 450.000 Kč ke dni 10. 12. 2012). K tomu žalovaný a , jméno FO, . , jméno FO, uzavřeli dne 30. 11. 2011 Dohodu o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti, v níž sjednali shora uvedený splátkový kalendář. Žalovaný následně vytkl prodávajícím vady prodaných nemovitostí a uplatnil nárok na slevu z kupní ceny. Dne 30. 8. 2012 žalovaný a , jméno FO, . , jméno FO, uzavřeli dohodu o narovnání, v níž se dohodli na smírném vyřízení sporu, sjednali slevu z kupní ceny ve výši 250.000 Kč, v této částce došlo k vzájemnému zápočtu pohledávek, a sjednali si, že poslední splátka (splatná dne 10. 12. 2012) bude zaplacena ve výši 200.000 Kč (namísto původně sjednaných 450.000 Kč). Žalovaný však v rozporu s ujednáním zaplatil pouze první dvě splátky (celkem ve výši 140.000 Kč), jinak ničeho. Neuhrazena zůstala část ve výši 410.000 Kč. Dne 18. 5. 2014 zemřel , jméno FO, . , jméno FO, a žalobce nabyl jako odúmrť z pozůstalosti po , jméno FO, . , jméno FO, pohledávku ve výši 410.000 Kč za žalovaným (usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 16. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Přípisem ze dne 5. 8. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. Žalovaný na tuto výzvu reagoval sdělením, že má vůči , jméno FO, . , jméno FO, pohledávku ve výši 574.900 Kč z titulu náhrady škody, že část pohledávky ve výši 410.000 Kč zanikla započtením, zbývající část ve výši 164.900 Kč žalovaný uplatnil vůči , jméno FO, . , jméno FO, žalobou, o níž je vedeno řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce nesouhlasí s názorem žalovaného na zánik pohledávky v důsledku započtení, podle žalobce neměl žalovaný žádnou pohledávku způsobilou k započtení. Započtení ze dne 20. 9. 2012 je neurčité, neboť žalovaný, který tvrdil, že má pohledávku ve výši převyšující pohledávku , jméno FO, . , jméno FO, (pohledávka žalovaného ve výši 574.900 Kč, pohledávka , jméno FO, . , adresa, ), v zápočtu nespecifikoval, která část jeho pohledávky měla zaniknout v důsledku započtení, a která nikoli. Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k zaplacení, marně.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítl přitom, že pohledávka , jméno FO, . , jméno FO, zanikla započtením ze dne 20. 9. 2012 z důvodů, které rozvedl, dále namítl promlčení pohledávky, nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce (kdy podle názoru žalovaného měli na straně žalobce vystupovat všichni prodávající, neboť jde o nerozlučné společenství), a uvedl též, že postup žalobce hodnotí jako „diskriminační a nemravný“. Žalobce podle názoru žalovaného „vodil žalovaného za nos“, „nechal jej vzít zpět žalobu“ u Okresního soudu v , adresa, a „následně v projednávané věci navzdory očekávání žalovaného žalobu zpět nevzal“.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2011 soud zjistil, že ji uvedeného dne uzavřeli , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, (jako prodávající) a žalovaný (jako kupující), že ve smlouvě byl sjednán převod vlastnického práva k nemovitostem v obci a katastrálním území , adresa, , jež byly rozvedeny, za kupní cenu ve výši celkem 3.800.000 Kč, z níž část ve výši 800.000 Kč měla být zaplacena , jméno FO, . , jméno FO, ve splátkách po 70.000 Kč měsíčně v období 10. 7. 2012 – 10. 11. 2012 a poslední splátka ve výši 450.000 Kč měla být zaplacena k 10. 12. 2012.5. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 11. 2011uzavřeli , jméno FO, . , jméno FO, a žalovaný dohodu o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti, v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj závazek za žalobcem (jednalo se o dluh ve výši 800.000 Kč z titulu neuhrazené části kupní ceny nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2011) a zavázal se k plnění ve splátkách po 70.000 Kč měsíčně v období 10. 7. 2012 – 10. 11. 2012, poslední splátka byla sjednána v částce 450.000 Kč se splatností dne 10. 12. 2012. V dohodě bylo sjednáno, že nezaplacením kteréhokoli ze splátek nastává splatnost celého dluhu, a to ke dni následujícím po termínu splatnosti řádné splátky.6. Z dohody o narovnání soud zjistil, že ji dne 30. 8. 2012 uzavřeli , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a žalovaný, přitom pravost podpisů , jméno FO, . , jméno FO, a žalovaného, je ověřena, pravost podpisů ostatních účastníků nikoli. V dohodě je konstatováno, že dne 27. 4. 2012 žalovaný vytkl prodávajícím vady a uplatnil nárok za slevu z kupní ceny z titulu odpovědnosti prodávajících za vady prodané věci, že následně se smluvní strany dohodly na smírném vyřešení sporu, a to poskytnutím slevy z kupní ceny v celkové výši 250.000 Kč, v tomto rozsahu provádí vzájemný zápočet a dohodli si finanční vypořádání tak, že namísto poslední splátky kupní ceny ve výši 450.000 Kč podle „notářského zápisu , Anonymizováno, “ žalovaný zaplatí „toliko jednu závěrečnou splátku ve výši 200.000 Kč, splatnou 10. 12. 2012“. Prodávající žalovaného ujistili, že mezi sebou samostatnou dohodou vypořádali své závazky z titulu odpovědnosti za vady prodané věci a že se vyrovnali podle spoluvlastnických podílů“. V bodě III. dohody se účastníci dohodli, že tímto se mění splátkový kalendář podle notářského zápisu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V bodě IV. se výslovně dohodli, že „dosavadní závazek je nahrazen závazek, který vyplývá z tohoto narovnání, čímž zaniká hmotněprávní titul pro výkon rozhodnutí dle shora citovaného notářského zápisu“.7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo mj. rozhodnuto o zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného (žalovaného v projednávané věci). Podle odůvodnění tohoto usnesení , jméno FO, . , jméno FO, jako oprávněný podal dne 2. 10. 2012 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí žalovaného, a to podle exekučního titulu – notářského zápisu ze dne 30. 11. 2011 se svolením k vykonatelnosti. Exekuční soud se zabýval otázkou vztahu notářského zápisu ze dne 30. 11. 2011 a dohody o narovnání ze dne 30. 8. 2012. Dospěl pak k závěru, že dohodou o narovnání ze dne 30. 8. 2012 spolu účastníci nezrušili celý závazkový vztah z kupní smlouvy, ale pouze konkrétní sporný závazek či právo, a to jen v části kupní ceny. V části III. kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2011 spolu podle soudu uzavřeli dohodu o narovnání podle ustanovení § 585 občanského zákoníku. Tato dohoda je samostatným zavazujícím důvodem vzniku závazku a má za následek to, že po jejím uzavření se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, ale jen plnění z nového závazku podle dohody o narovnání. , jméno FO, . , jméno FO, se tak již po uzavření dohody o narovnání nemohl domáhat plnění z původního závazku (dohoda o splnění pohledávky se svolením k vykonatelnosti, uzavřená ve formě notářského zápisu dne 30. 11. 2011). Notářský zápis je tím podle názoru soudu nevykonatelný. Jestliže měl žalovaný podle dohody o narovnání ze dne 30. 8. 2012 zaplatit částku 410.000 Kč, tato jejich dohoda již není zajištěna notářským zápisem se svolením k přímé vykonatelnosti, tzn. , jméno FO, . , jméno FO, na tuto pohledávku neměl vykonatelný exekuční titul, a proto soud řízení o návrhu na výkon rozhodnutí zastavil.8. Z Protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti po zesnulém , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že pozůstalý syn , právnická osoba, sdělil, že ke dni 30. 8. 2012 , jméno FO, . , jméno FO, nebyl stižen žádnou nemocí či duševní chorobou, byl si plně vědom následku svého jednání, že však další nároky žalovaného uplatňované v rámci soudního řízení jsou neoprávněné, neboť žalovaný byl před uzavřením kupní smlouvy informována seznámen s technickým stavem nemovitostí, že neuhrazená kupní cena byla 800.000 Kč, dohodou o narovnání byla ponížena o 250.000 Kč a žalovaný zaplatil dvě splátky po 70.000 Kč, k úhradě z kupní ceny tedy zůstala částka 410.000 Kč.9. Z usnesení O