31 C 177/2024-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 091 Kč s příslušenstvím. Jednalo se nedoplatek za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, . Cena dodané elektřiny za období od 4. 2. 2021 do 20. 6. 2021 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 1 553 Kč se splatností ke dni 13. 7. 2021 a cena dodaného plynu za období od 10. 2. 2021 do 20. 6. 2021 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 1 124 Kč se splatností ke dni 27. 7. 2021. Ačkoliv se žalovaný ve smlouvě zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, opakovaně se dostával do prodlení, proto byl předchůdcem žalobkyně upomínán k úhradě záloh nebo faktur po splatnosti upomínkami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , přičemž s nimi spojené poplatky ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 16. 3. 2021, fakturou č. , hodnota, se splatností 30. 3. 2021 a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 28.4.2021. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 5. 2021 žalobkyně požadovala úhradu náhrady nákladů za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč a dále fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 5. 2021 žalobkyně požadovala úhradu náhradu nákladů za odpojení a opětovné připojení elektřiny ve výši 1 815 Kč, nicméně žalobkyně žádá úhradu pouze poloviny této částky, tj. 907 Kč, neboť ke znovu připojení místa již nedošlo. Pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednaly dle čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, kdy tento poplatek byl vyúčtován žalovanému ve výši 12 100 Kč, s to fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 2. 6. 2021, neboť poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity - elektřinu a plyn. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce nabyl shora specifikované pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , hodnota, . Na základě této se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 25. 1. 2021. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ze dne 21. 5. 2018 a ceník právního předchůdce žalobkyně, kdy z článku K odst. 1. písm. a) VOP bylo zjištěno, že za opakované nesplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, tj. podstatného porušení smluvních povinností je dodavatel – právní předchůdce žalobkyně oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. Dle článku K. odst. 9. VOP z důvodu porušení smluvních ujednání byl sjednán smluvní poplatek ve výši dle ceníku.5. Podáním označeným jako ukončení smlouvy – odstoupení dodavatele z důvodu porušení smlouvy odběratelem ze dne 18. 5. 2021 bylo žalovanému sděleno, že dodavatel odstoupil od uzavřené smlouvy č. BPA50832126.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za každou komoditu, tj. celkem ve výši 12 100 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 6. 2021.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena spotřebované elektřiny za období od 4. 2. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 553 Kč. Faktura byla splatná dne 13. 7. 2021.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena spotřebovaného plynu za období od 10. 2. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 124 Kč. Faktura byla splatná dne 27. 7. 2021.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807,07 Kč Faktura byla splatná dne 6. 5. 2021.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovná připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Faktura byla splatná dne 13. 5. 2021.11. Fakturou č. č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2021, která se stala splatnou dne 16. 3. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2021, která se stala splatnou 30. 3. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2021, která se stala splatnou dne 28. 4. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.12. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2022 byla z předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, včetně veškerého příslušenství, tato skutečnost byla žalovanému oznámena nedatovaným dopisem.13. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2024 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky v souhrnné výši 25 297,20 Kč do 28. 3. 2024.14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným vznikl dne 25. 1. 2021 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. A dále na základě totožné vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel elektřiny a plynu a žalovaný jako zákazník. Na základě této smlouvy č. , hodnota, se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně cenu za dodávku elektřiny dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 ve výši 1 553 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 ve výši 1 124 Kč. Žalovaný dále nezaplatil 3 x účtovaný poplatek za upomínku ve výši 200 Kč v souhrnné výši 600 Kč, který mu byl vyúčtován fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky dne 6. 9. 2022 prokázala ve smyslu § 1879 občanského zákoníku svou aktivní legitimaci ve sporu.15. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, soud shledal nárok žalobkyně částečně důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit jí dlužnou cenu vyúčtované elektřiny, plynu, 3 x 200 Kč za poplatek za upomínku, poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč a poplatek za odpojení dodávky elektřiny ve výši 907 Kč (I. výrok) včetně příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny.16. Výrokem II. soud žalobu zamítl v rozsahu částky ve výši 12 100 Kč včetně příslušenství představující smluvní poplatek. Z VOP právního předchůdce žalobkyně, z bodu K odst. 1 a) vyplývalo, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. V odst. 9 podmínek je pak uvedeno, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K odst. 1 je zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. Soud má za to, že takového ujednání o smluvním poplatku je neplatné dle ust. § 588 občanského zákoníku, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalovaný měl postavení spotřebitele a