31 C 22/2025-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 5. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 412 367,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 900 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč a úroky ve výši 19,98 % ročně předchůdci žalobkyně vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 306 Kč do 26. 8. 2013. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze 8 874 Kč, ke dni 21. 9. 2023 činila dlužná jistina 5 166,67 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou uzavřel dne , datum, další smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 958 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 5 890 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 068 Kč a úroky ve výši 19,98 % ročně předchůdci žalobkyně vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 949 Kč do 13. 11. 2013. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze 16 338 Kč, ke dni 21. 9. 2023 činila dlužná jistina 22 101,31 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou uzavřel dne , datum, další smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 043 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 3 041 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč a úroky ve výši 19,98 % ročně předchůdci žalobkyně vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč do 27. 2. 2014. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze 3 490 Kč, ke dni 21. 9. 2023 činila dlužná jistina 14 099,19 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se ho zavázala spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč a úroky ve výši 19,9753 % ročně splácet v 60týdenních splátkách po 306 Kč. Smluvní úroky z úvěru byly součástí článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Dle zákaznické karty žalovaná při uzavírání smlouvy o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. V zákaznické kartě uvedla, že její příjem činí 10 000 Kč, její další příjmy činí 6 000 Kč a další příjem domácnosti činí 20 000 Kč, její běžné měsíční výdaje činí celkem 15 200 Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, důvodem žádosti o půjčku jsou neočekávané výdaje, že již má předcházející půjčku u právního předchůdce žalobkyně, v roce 2005 se jí narodilo nezaopatřené dítě, vlastní auto a pracuje na částečný pracovní úvazek.5. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 31 000 Kč v hotovosti a žalovaná se ho zavázala spolu s poplatkem ve výši 25 916 Kč a úroky ve výši 19,9753 % ročně splácet v 60týdenních splátkách po 949 Kč. Smluvní úroky z úvěru byly součástí článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Dle zákaznické karty žalovaná při uzavírání smlouvy o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výměr podpory a nájemní smlouvu. V zákaznické kartě uvedla, že její příjem činí 8 000 Kč, její další příjmy činí 6 000 Kč a další příjem domácnosti činí 22 000 Kč, její běžné měsíční výdaje činí celkem 22 200 Kč, přičemž měsíčně splácí půjčky/výživné ve výši 6 000 Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, důvodem žádosti o půjčku je rekonstrukce, že již má předcházející půjčku u právního předchůdce žalobkyně, v roce 2005 se jí narodilo nezaopatřené dítě, vlastní auto a pracuje na částečný pracovní úvazek.6. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 16 000 Kč v hotovosti a žalovaná se ho zavázala spolu s poplatkem ve výši 13 377 Kč a úroky ve výši 19,98 % ročně splácet v 60týdenních splátkách po 490 Kč. Smluvní úroky z úvěru byly součástí článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Dle zákaznické karty žalovaná při uzavírání smlouvy o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výměr podpory a nájemní smlouvu. V zákaznické kartě uvedla, že její příjem činí 8 000 Kč, její další příjmy činí 6 000 Kč a další příjem domácnosti činí 22 000 Kč, její běžné měsíční výdaje činí celkem 22 200 Kč, přičemž měsíčně splácí půjčky/výživné ve výši 6 000 Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, důvodem žádosti o půjčku je rekonstrukce, že již má předcházející půjčku u právního předchůdce žalobkyně, v roce 2005 se jí narodilo nezaopatřené dítě, vlastní auto a pracuje na částečný pracovní úvazek.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ze dne 29. 9. 2023. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023.8. Soud v projednávané věci aplikoval v případě otázky uzavření smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), dále zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Všechny tři smlouvy pak byly uzavřeny za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013.9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.10. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím,