36 C 191/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 po žalované zaplacení částky 25 502,69 Kč sestávající z částek 7 529,35 Kč s přísl. a 17 973,34 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 19. 3. 2024.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to ze smlouvy ze dne 19. 3. 2024, faktury č. , tel. číslo, ze dne 7. 10. 2024 a ceníku žalobce soud zjistil, že dne 19. 3. 2024 byla uzavřena mezi účastníky písemná smlouva o dodávce elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, jako odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce , Anonymizováno, a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 20.0 A.5. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7. 10. 2024 žalobce žalované vyúčtoval cenu 7 529,35 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 874,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 9. 7. - 30. 9. 2024. Splatnost byla stanovena do 21. 10. 2024. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila.6. Z písemné smlouvy ze dne 19. 3. 2024 a faktury č. , tel. číslo, ze dne 11. 7. 2024 a ceníku žalobce soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval cenu 17 973,34 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 2 598,00 KWH elektřiny do předmětného odběrného místa v období 20. 3. - 8. 7. 2024 se splatností 25. 7. 2024. Žalovaná tuto částku rovněž nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce, stejně tak jako výše vyúčtovanou částku 7 529,35 Kč.7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, nárok žalobce vyplývá zejména z ust. § 1746 odst. 2 OZ, dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště, jako typ smlouvy upravena.8. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci dle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. v platném znění zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši 12,75 % ročně od 1. dne z té které dlužné částky, kdy se žalovaná dostala do prodlení, tj. od 22. 10. a 26. 7. 2024.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 836 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 021 Kč, odměny za zastoupení advokátem podle § 6 odst. 1, § 14b a § 15 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) každý ve výši 400 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) AT á 100 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně využívá ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.