38 C 46/2025-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 9. 12. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 83.595,76 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že žalobce uzavřel rámcové smlouvy o faktoringové spolupráci se společnostmi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, a dále s , jméno FO, , IČO: , IČO, a na základě těchto smluv docházelo k uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávky prostřednictvím emailu. Na žalobce tak byly postoupeny pohledávky v celkové výši 83.595,76 Kč a jednalo se o faktury: č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024 na částku 387,20 EUR (, právnická osoba, ), č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2024 na částku 2.783 Kč (, právnická osoba, .), č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2024 na částku 1.028,50 EUR (, právnická osoba, ), č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2024 na částku 532,40 EUR, č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2024 na částku 181,50 EUR, č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2024 na částku 9.438 Kč a č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2024 na částku 508,20 EUR (4x , jméno FO, ) a fakturu č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2024 na částku 4.840 Kč (, právnická osoba, ). Žalovaný ani přes výzvu žalobce do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal s tím, že celou částku žalobci již uhradil, a to dne 1. 10.2024 vložením finančních prostředků v hotovosti na pokladně banky žalobce.3. Vzhledem k tomu, že za žalovaného neměl nikdo oprávnění jednat, byl žalovanému ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného na jednání soudu dne 7. 10. 2025 namítl, že žalobce dosud nesplnil obchodní podmínky ve směru, že dosud neprokázal doručení originálů přepravních listin včetně faktury v elektronické podobě žalovanému.4. Podáním ze dne 19. 11. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 3 o.s.ř. tomuto částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a řízení z části zastavil (výrok I. rozsudku). Žalovaný sice nesouhlasil s částečným zpětvzetím žaloby, avšak soud na jednání dne 20. 11. 2025 návrh žalovaného na vyjádření nesouhlasu zamítl, přičemž téhož dne nabylo usnesení právní moci. Proto soud mohl dále dne 19. 11. 2025 ve věci jednat.5. Soud bez provádění dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce tvrdil, že uzavřel jednotlivé rámcové smlouvy o faktoringové spolupráci se společnostmi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, a dále s , jméno FO, , IČO: , IČO, a že na základě těchto smluv docházelo k uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávky. Na žalobce tak byly postoupeny pohledávky za uvedenými subjekty v celkové výši 83.595,76 Kč, když žalobce v žalobě pouze odkazoval na v žalobě uvedené faktury. Žalobce však dosud žádným způsobem nedoplnil rozhodné skutečnosti, jaké konkrétní závazky byly mezi žalobcem a uvedenými jednotlivými subjekty uzavřeny, včetně podstatných náležitostí při uzavírání jednotlivých smluv. Proto byl žalobce na jednání soudu dne 7. 10. 2025 soudem poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění uvedených rozhodných skutečností a pokud je doplní, tak také k uvedení důkazních prostředků. Dle názoru soud však žalobce přes poučení soudu, učiněné na jednání soudu dne 7. 10. 2025, rozhodné skutečnosti řádně nedoplnil, a to zejména jaké konkrétní závazky byly předmětem smluv o postoupení pohledávek na žalobce, když žalobce v podání ze dne 21. 10. 2025 pouze uvedl, že na žalobce bylo řádně postoupeno větší množství pohledávek, a to společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, K jednotlivým závazkům, které měly být předmětem jednotlivých smluv o postoupení pohledávky, však žalobce rozhodné skutečnosti nedoplnil.6. S ohledem na uvedené soud tedy neprováděl dokazování a vzhledem k tomu, že žalobce přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. své tvrzení nedoplnil, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Důkazy bez doplnění rozhodných skutečností nebylo nutné provádět.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalovanému, neboť řízení bylo zčásti zastaveno pro procesní zavinění žalobce (netvrdil, kdy žalovaný zčásti dluh zaplatil) a žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Žalovanému tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši celkem 19.400 Kč. Náklady řízení jsou představovány:- v odměně právního zástupce žalovaného za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření ze dne 6. 11. 2025, účast na jednání soudu ve dnech 7. 10. 2025 a 20. 11. 2025) ve výši 4.460 Kč za úkon, ve výši 4.420 za úkon (2 úkony právní služby – účast na jednání soudu dne 7. 10. 2025 a vyjádření ze dne 6. 11. 2025) a ve výši 4.300 Kč za úkon (účast na jednání soudu dne 20. 11. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1, advokátního tarifu,- částkou 1.800 Kč za čtyři náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu.Soud přiznal žalovanému náklady řízení za každý jednotlivý úkon právní služby dle platného znění advokátního tarifu.Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení dle § 149 odst. 2 o.s.ř. na účet Městského soudu v Brně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)., když žalovanému byl ustanoven opatrovník.