39 C 172/2021-313 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u soudu 14. 12. 2020 domáhal soudního vypořádání spoluvlastnického podílu účastníků k nemovitostem, jež jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z důvodu selhání předchozích několika kupních smluv, které měly být uzavřeny mezi účastníky. Účelem těchto smluv měla být definitivní úprava vzájemných vztahů účastníků jako spoluvlastníků podílu na nemovitosti, když žalovaná neměla ani vrátit zálohu 300 000 Kč. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Pokud soud po výzvě žalobce k opravě a doplnění žaloby usnesením z 13. 5. 2021, č. j. 39 Nc 896/2020–14, podání žalobce odmítl, Krajský soud v Brně na základě podaného odvolání ze strany žalobce usnesením ze dne 26. 7. 2021, č. j. 70 Co 104/2021–21, rozhodl tak, že usnesení soudu I. stupně bylo změněno, že žaloba se neodmítá s tím, že žaloba obsahuje základní skutkový rámec věci vymezený natolik, aby žaloba byla projednatelná. Žalobce se domáhá vypořádání spoluvlastnického podílu na nemovitostech, když žaloba netrpí takovými vadami, které by bránily jejímu projednání.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním 21. 10. 2021 tak, že jí není zřejmé, čeho konkrétně se žalobce domáhá. Žalovaná se pokusila řešit se žalobcem spoluvlastnické vztahy k nemovitostem, v důsledku čehož uzavřela kupní smlouvu, kterou by žalobce nabyl ideální 1/2 jejího podílu na nemovitosti. Žalobce však kupní cenu nezaplatil a žalovaná byla proto nucena soudní cestou domáhat se navrácení svých vlastnických práv. Žalobce se o nemovitost nestará, tato je ve zchátralém stavu, když žalované přišla i výzva, aby v rámci součinnosti vpustila do nemovitosti pracovníka pro odpočet energií z měřidel. Rovněž ji kontaktovala příslušná městská část ohledně stížností ze strany sousedů na neudržování nemovitosti, narušování sousedských vztahů a podobně. Podíl žalobce se stal předmětem řady exekucí, když žalobce je pro žalovanou nekontaktní. Ze žaloby není zřejmé, čeho chce žalobce dosáhnout, a s ohledem na dlouhodobou nemožnost věcně se žalobcem jednat má žalovaná za to, že žalobce nemusí být schopen racionálního účelného postupu v soudním řízení. Nemovitost je majetek po rodičích, kdy žalovaná je osobou, která by nemovitost dokázala udržovat, starala se o ni a žalobci případně umožnila věcné břemeno dožití.4. K písemnému vyjádření žalované žalobce nezaujmul žádné stanovisko.5. Žalovaná dále sdělila podáním 1. 11. 2021, že žalobce jí upírá užívání nemovité věci, když nemovitost z jeho strany není udržována a žalovaná nemá z vlastnictví žádný užitek, ani přístup.6. Soud v rámci projednávání této věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem nařídil jednání na den 23. 3. 2022, 3. 8. 2022 a 2. 11. 2022, když tato jednání byla vždy odročena, a to z důvodu žádosti žalobce, který požadoval odročení jednání z důvodu nemoci, což bylo doloženo příslušnými lékařskými zprávami.7. V rámci dalšího nařízeného jednání dne 20. 1. 2023 žalobce navrhl, aby podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem bylo zrušeno, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, když ohledně vypořádání spoluvlastnického podílu žalobce uvedl, že se jedná o částku 600 000 Kč, a protože dříve uhradil 300 000 Kč, navrhl, aby částka na vypořádání byla od ceny spoluvlastnického podílu odečtena.8. Žalovaná souhlasila prostřednictvím své právní zástupkyně se zrušením podílového spoluvlastnictví, když však navrhla, aby nemovitost byla přiřknuta do jejího výlučného vlastnictví, přičemž, pokud žalobce hovořil o ceně podílu ve výši 600 000 Kč, tato cena je historická a neodpovídá současné době. Ohledně zmiňované částky 300 000 Kč žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť mezi účastníky byla v minulosti uhrazena kupní smlouva a žalobce byl vyzván k poskytnutí součinnosti, ohledně převodu nemovitosti zůstal nečinný. Z toho důvodu žalovaná vyvolala řízení o znovuurčení svého vlastnictví ve výši 1/2 spoluvlastnického podílu, když kupní smlouva zanikla odstoupením ze strany žalované pro neuhrazení kupní ceny.9. V rámci tohoto jednání soud vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci, v důsledku čehož oba účastníci shodně navrhli odročení jednání s tím, že soud v mezidobí vyhledá a ustanoví znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, kterému bude uloženo zpracovat znalecký posudek na aktuální cenu nemovitostí a výši ceny spoluvlastnického podílu účastníků.10. Z toho důvodu soud jednání odročil na neurčito a ustanovil soudní znalkyni Ing. , jméno FO, , které bylo uloženo zpracovat znalecký posudek. K tomuto soud uvádí, že zpracovávání znaleckého posudku bylo poznamenáno tím, že žalobce neposkytoval znalkyni součinnost, nemovitosti nezpřístupnil, tudíž, pokud znalkyně několikrát obesílala účastníky o šetření na místě samém, toto nebylo realizováno. Žalobce nereagoval ani na ohledání a šetření v nemovitosti na místě samém za přítomnosti soudce dne 12. 6. 2023.11. Z toho důvodu znalkyně na základě pokynu soudu zpracovala znalecký posudek na základě vizuálního ohledání nemovitosti z vnější strany a z dostupných podkladů. Znalecký posudek byl v písemné podobě doručen soudu 22. 9. 2023, když žalobce v rámci svého stanoviska ke znaleckému posudku uvedl, že se stanovenou cenou nemovitosti nesouhlasí a proti znaleckému posudku podá námitky.12. Soud nařídil v této právní věci jednání na den 5. 1. 2024, kdy žalobce opětně požádal o odročení jednání z důvodu zdravotního stavu.13. Pokud soud přeodročil jednání na 28. 2. 2024, žalobce opětně podáním 27. 2. 2024 navrhl odročení jednání z důvodu epidemické situace v Jihomoravském kraji, když však následně k jednání se dostavil a vzal žalobu zpět s tím, že věc bude řešit jiný státní orgán.14. Pokud soud řízení v této právní věci na základě zpětvzetí žaloby zastavil usnesením z 28. 2. 2024, č. j. 39 C 172/2021–181, na základě odvolání ze strany žalované Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 8. 2024, č. j. 38 Co 147/2024–203, usnesení soudu I. stupně o zastavení řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že je nutno rozhodnout a zhodnotit nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby.15. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 39 C 172/2021–207 rozhodl o tom, že zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem 28. 2. 2024 je neúčinné a řízení se nezastavuje. Pokud proti tomuto usnesení podal odvolání žalobce, Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením z 31. 3. 2025, č. j. 38 Co 31/2025–219, usnesení soudu I. stupně potvrdil.16. V rámci nařízeného jednání dne 11. 6. 2025 žalobce navrhl přerušení řízení, když k tomuto se připojila žalovaná strana, ale z důvodu toho, aby žalovaná mohla jednat s příslušnými exekučními úřady za účelem zjištění, zda dluhy žalovaného nepřesahují cenu jeho spoluvlastnického podílu. O návrhu na přerušení řízení rozhodl soud v rámci jednání 11. 6. 2025 tak, že návrh na přerušení řízení byl zamítnut. Protože vyhlášení usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení bylo provedeno za přítomnosti obou stran sporu a proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, soud toto usnesení písemně nevyhotovoval a dále pokračoval v řízení.17. Podáním 27. 8. 2025 žalobce sdělil, že soud se prozatím nevyjádřil k jeho návrhu na dočasné přerušení řízení, navrhl opět, aby jednání dne 27. 8. 2025 bylo odročeno.18. K tomuto soud uvádí, že písemná omluva žalobce byla doložena do spisu v den jednání, kdy soud ohledně přerušení řízení tak, jak bylo navrhováno v podstatě oběma stranami, o tomto návrhu rozhodl za přítomnosti účastníků na jednání soudu dne 11. 6. 2025. Omluvu žalobce z 27. 8. 2025 soud shledal jako nedoloženou a neučiněnou včas, proto bylo ve věci jednáno v nepřítomnosti žalobce.19. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených v průběhu řízení do spisu, a to zejména pak výslechem znalkyně Ing. , jméno FO, , znaleckým posudkem číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , návrhem na absolutní neplatnost plných mocí z 9. 12. 2020, seznamem nemovitostí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z 5. 1. 2021, informací o pozemku k. ú. , adresa, z téhož data, na č. l. 5 a 6, přehledem vlastnictví a jiných věcných práv žalobce na č. l. 32, výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z 13. 10. 2021, výzvou právní zástupkyně žalované ÚMČ , adresa, , přípisem právní zástupkyně žalované žalobci, žádostí z 19. 11. 2020, výzvou k údržbě pozemku z 9. 9. 2019, fotodokumentací na č. l. 52 ohledně předmětného domu, znaleckým posudkem znalkyně Ing. , jméno FO, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , potvrzením o výši zůstatku na účtu žalované ze 17. 10. 2023, č. ú. , č. účtu, , č. ú. , č. účtu, u , jméno FO, a.s., č. ú. , č. účtu, u , právnická osoba, , , č. účtu, , internetovým výpisem – informací o pozemku v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , přehledem vlastnictví a jiných věcných práv u žalobce z 11. 6. 2025, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , sdělením exekutora