39 C 255/2024-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 5. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ). Žalovanému byl poskytnut dle smlouvy ze dne 9. 3. 2016 překlenovací úvěr 300 000 Kč s dohodnutou pevnou sazbou úroku 8,45 % ročně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách 2 209 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když z tohoto důvodu byl na prodlení žalovaný upozorněn s poučením o možnosti zesplatnění pohledávky. Žalovaný nereagoval, proto byl nesplacený úvěr zesplatněn k datu 30. 11. 2023. Žalovaný dluží na jistině úvěru 213 659,68 Kč, úrok z úvěru 4,45 Kč, přičemž žalobce dále požaduje i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. Soud pátral či ověřoval pobyt žalovaného na území ČR, když žalobce podáním ze dne 3. 4. 2025 sdělil, že žalovanému bylo doručováno na adresu jeho bydliště dle záhlaví rozsudku s tím, že obsílky byly uloženy z důvodu nezastižení adresáta. Z toho je zřejmé, že se žalovaný na předmětné adrese bydliště zdržuje.4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).5. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud žalovanému doručoval na adresu jeho bydliště, když po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence poštovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 7. 2025. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, došlo tedy k naplnění fikce doručení. Pro úplnost soud uvádí, že v rámci ověřování pobytu žalovaného soud zjistil z databáze soudu, že vůči žalovanému bylo mimo jiné v roce 2025 zahájeno exekuční řízení, kde adresa žalovaného je totožná s jeho adresou v záhlaví rozsudku.6. Protože žalovaný zůstal nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se k žalobě nevyjádřil, přičemž se nevyjádřil ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl za to, že svojí nečinností žalovaný dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.7. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o Úvěru od , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., žádostí žalovaného o Úvěr od , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2016, platebním příkazem pro vyplacení úvěru z 24. 3. 2016, výpisem z účtu Úvěru od , Anonymizováno, číslo , č. účtu, k datu 25. 3. 2024 za období od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024, výpisem z účtu Úvěru od , Anonymizováno, se shrnutím stavu úvěru od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024, výpisem z účtu ohledně počátečního zůstatku na účtu z 25. 3. 2024, poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne 10. 10. 2023, výpisem z pošty online – sledování zásilek z 2. 11. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky z 9. 4. 2024, oznámením žalovanému o postoupení pohledávky ze 17. 4. 2024, poštovním podacím archem ze 17. 4. 2024, předžalobní výzvou žalovanému k úhradě z 24. 4. 2024, fotokopií dodejky žalovanému na č. l. 67, detailní informací k zásilkám na č. l. 76, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, respektive jeho právního předchůdce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mimo jiné i poskytování úvěrů ze stavebního spoření, stavební spoření a další související činnosti. Z označení žalobce vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v příslušném rejstříku krajského soudu. Existenci právního předchůdce žalobce i žalobce samotného si soud ověřil nahlédnutím do příslušného veřejného rejstříku.9. Žalovaný jako fyzická osoba podal u právního předchůdce žalobce dne 22. 2. 2016 žádost o poskytnutí Úvěru od , Anonymizováno, , když v rámci této žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy , právnická osoba, . od května 2012, přičemž požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč z titulu koupě bytového či rodinného domu nebo bytu. Konkrétně se jednalo o bytovou jednotku 4+kk v pátém nadzemním podlaží na adrese , Anonymizováno, . Nemovitost byla specifikována označením domu , Anonymizováno, , č. účtu, s číslem účtu , č. účtu, . Z bližšího obsahu této smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, když žalovaný obdržel tento úvěr na základě žádosti platebním příkazem na účet číslo , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, . K platebnímu příkazu byla doložena kupní smlouva, souhlas s inkasem s aktuálním výpisem z listu vlastnictví ohledně bytové jednotky. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (smlouvá o Úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ze dne 9. 3. 2016, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., žádost žalovaného o Úvěr od , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2016, platební příkaz o převodu úvěru 300 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, z 24. 3. 2016).10. Žalovaný takto poskytnutý úvěr ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy obdržel na svůj účet, a to v souladu s čl. 3 odst. 3.1 písmeno a) smlouvy o úvěru, když se jednalo o překlenovací úvěr. Žalovanému vznikla možnost takto poskytnutý úvěr čerpat, zároveň však hradit i dohodnutou úrokovou sazbu 8,45 % ročně po dobu trvání úvěru. V souladu s čl. 8 odst. 8.1 smlouvy měl žalovaný takto poskytnutý úvěr včetně úroků splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 209 Kč, a to od kalendářního měsíce, který následuje po prvém čerpání překlenovacího úvěru, když žalovaný měl splátky hradit do úplného zaplacení dle čl. 8 odst. 8.6 smlouvy. Žalovaný úvěr zpočátku splácel, následně se však dostal do prodlení se splácením úvěru, když přípisem z 10. 10. 2023 byl na nesplácení a vznik dluhu z titulu neuhrazených splátek v celkové výši 7 461 Kč upozorněn a vyzván k řádnému plnění. Žalovaný však na toto upozornění nijak nereagoval, z toho důvodu podle čl. 10 odst. 10.1 písmeno b) smlouvy byl úvěr zesplatněn k datu 30. 11. 2023. Žalovaný tak dluží na jistině neuhrazeného úvěru žalobcem požadovanou částku ve výši 213 659,68 Kč, když žalovaný na úroky naposledy hradil 21. 6. 2023. Žalobce tak požaduje i dohodnuté úroky z úvěru v požadované výši 4,45 % ročně, tedy o 4 % nižší, než jak činila úroková sazba ve smlouvě. Žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, kdy byl úvěr zesplatněn a kdy měl taktéž možnost dobrovolně hradit svůj závazek, přičemž žalobce požaduje z důvodu prodlení žalovaného i úroky z prodlení z jistiny nesplaceného úvěru v zákonné výši od 1. 12. 2023. Žalovaný ničeho ani částečně v mezidobí nezaplatil (smlouva o úvěru ze dne 9. 3. 2016, výpis z účtu Úvěr od , Anonymizováno, za období od 9. 3. 2016 do 25. 3. 2024 na č. l. 46–56). Poslední splátku, jak vyplynulo z výše zmíněného výpisu z účtu Úvěru od , Anonymizováno, číslo , č. účtu, ve výši 2 087 Kč žalovaný hradil 21. 6. 2023 (výpis z účtu Úvěru od , Anonymizováno, ).11. Pokud byl žalovaný upozorněn na vznik dluhu z titulu nesplácení úvěru přípisem z 10. 10. 2023, soud zjistil ohledně tohoto přípisu z výpisu z pošty online, že obsílka byla uložena na příslušném poštovnímu úřadu a následně odeslána adresátu, tedy právnímu předchůdci žalobci zpět z důvodu toho, že si adresát obsílku nevyzvedl v úložní lhůtě (výpis z pošty online ze dne 2. 11. 2023). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky z 25. 3. 2024 postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován pro soudní vymáhání pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z 25. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek na č. l. 62–63, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky z 9. 4. 2024, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky ze 17. 4. 2024, poštovní podací arch ze 17. 4. 2024). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzván k úhradě dluhu z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, když v předžalobní výzvě byla celková pohledávka z titulu nesplacení úvěru právním zástupcem žalobce vyčíslena na částku 226 296,58 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy s tím, že žalovaný byl zároveň poučen o soudním vymáhání pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho bydli