41 C 57/2025-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 226,99 Kč s příslušenstvím. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu dlužného plnění, neboť mu žalovaná dluží částku 5 806,03 Kč za dodanou elektrickou energii a částku 17 420,96 Kč za dodaný plyn. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 8. 1. 2024 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě do odběrného místa pod adresou , adresa, v , Anonymizováno, , na jejichž základě uvedené komodity žalované průběžně dodával.a. Za období od 3. 7. 2024 do 31. 10. 2024 žalovaná odebrala celkem 547 kWh elektrické energie a po započtení záloh jí vznikla povinnost k úhradě částky 5 806,03 Kč. Z této částky však žalovaná – navzdory výzvě žalobce – ničeho neuhradila.b. Za období od 20. 5. 2024 do 26. 8. 2024 žalovaná odebrala celkem 655,15 kWh plynu a po odečtení záloh jí vznikla povinnost k úhradě částky 2 729,94 Kč. Z této částky však žalovaná – navzdory výzvě žalobce – ničeho neuhradila.c. Za období od 10. 1. 2024 do 19. 5. 2024 žalovaná odebrala celkem 11 493,94 kWh plynu a po odečtení záloh jí vznikla povinnost k úhradě částky 18 226,88 Kč. Z této částky však žalovaná uhradila toliko částku ve výši 3 535,86 Kč, a tak jí vůči žalobci zůstal dluh ve výši 14 691,02 Kč.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Žalobce svůj souhlas vyjádřil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena dne 27. 10. 2025, nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené mezi stranami dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že se žalobce zavázal žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, v Brně elektrickou energii, za kterou se žalovaná zavázala hradit její cenu. Z obchodních podmínek žalobce byly zjištěny podrobnosti ohledně smluvních povinností, ke kterým se strany smluvně zavázaly. Z ceníku produktové řady Variant PRO 24 Duben 2023 bylo soudem zjištěno, jaké ceny si strany mezi sebou sjednaly.4. Z tzv. mimořádné faktury za elektřinu ze dne 13. 11. 2024 vyplývá, že fakturovaná částka byla splatná do 27. 11. 2024 s tím, že z jejího obsahu jasně vyplývá, že se týká období od 3. 7. 2024 do 31. 10. 2024. Celkem měla být žalovanou spotřebovaná elektrická energie v ceně 5 806,03 Kč. Žalovanou nebylo na zálohách zaplaceno ničeho, tudíž fakturovaný nedoplatek činil tutéž částku, Dále je z přílohy k faktuře zjevné, kolik elektrické energie a v jaké ceně, v té, které části fakturovaného období žalovaná odebrala.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi stranami dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že se žalobce zavázal žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, plyn, za který se žalovaná zavázala hradit jeho cenu. Z obchodních podmínek žalobce byly zjištěny podrobnosti ohledně smluvních povinností, ke kterým se strany smluvně zavázaly. Z ceníku produktové řady Variant PRO 24 Duben 2023 bylo soudem zjištěno, jaké ceny si strany mezi sebou sjednaly.6. Z tzv. mimořádné faktury za plyn ze dne 29. 8. 2024 vyplývá, že fakturovaná částka byla splatná do 12. 9. 2024 s tím, že z jejího obsahu se podává, že se týká období od 20. 5. 2024 do 26. 8. 2024. Celkem měl být žalovanou spotřebovaný plyn v ceně 2 729,94 Kč. Žalovanou nebylo na zálohách zaplaceno ničeho, tudíž fakturovaný nedoplatek činil tutéž částku. Dále je z přílohy k faktuře zjevné, kolik plynu a v jaké ceně, v té, které části fakturovaného období žalovaná odebrala.7. Z řádné faktury za plyn ze dne 24. 5. 2024 vyplývá, že fakturovaná částka byla splatná do 7. 6. 2024 s tím, že z jejího obsahu bylo zjištěno, že se týká období od 10. 1. 2024 do 19. 5. 2024. Celkem měl být žalovanou spotřebovaný plyn v ceně 27 426,88 Kč. Žalovaná na zálohách zaplatila částku 9 200 Kč, tudíž fakturovaný nedoplatek činil částku 18 226,88 Kč. Dále je z přílohy k faktuře zjevné, kolik plynu a v jaké ceně, v té, které části fakturovaného období žalovaná odebrala. Z předžalobní výzvy pak vyplynulo, že žalovaná z dlužné částky 18 226,88 Kč dále uhradila 3 535,86 Kč, a tak jí na faktuře přetrval dluh ve výši 14 691,02 Kč.8. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě všech uvedených dlužných částek předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne 24. 2. 2025 s tím, že jí k jejích úhradě stanovil sedmidenní lhůtu ode dne doručení výzvy (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).9. S ohledem na shora uvedené došel soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak s výjimkou části příslušenství požadovaného z částky 14 691,02 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná požadovala zákonný úrok z prodlení ve vyšší než zákonem stanovené výši (viz odůvodnění níže). Jinak je žaloba žalobce po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Jasné je, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o dodávkách elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 téhož zákona. Lze konstatovat, že nejdůležitější povinností žalobce bylo provádět dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa a nejdůležitější povinností žalované bylo za provedené dodávky hradit jejich cenu. Pokud se tak nestalo a žalovaná se v řízení uplatněnému nároku nebránila, mohl soud žalobě – co se týče žalované jistiny – plném rozsahu vyhovět.10. Pro úplnost lze uvést, že z jednotlivých listin do spisu založených vyplývá, že dodávky žalované byly prováděné, měřené a fakturované, a že bylo řádně přihlédnuto k provedeným zálohovým platbám. Uvedené mimo jiné vyplývá z faktur a jejich příloh. I pro samotnou procesní pasivitu žalované neměl soud jediný důvod žalobci nárok nepřiznat, když skutková tvrzení žalobce se nedostala do rozporu s obsahem listinných důkazů. Tomu odpovídají výroky I. až III. rozsudku.11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobci také úrok z prodlení, a to ve výši podle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení soud žalobci přiznal v rozsahu uvedeném ve výrocích I. až III. rozsudku, tedy vždy od prvního dne prodlení s platbou příslušné faktury do zaplacení. So se týče výše úroků z prodlení, zde se soud neztotožnil s vyčíslením úroků z částky 14 691,02 Kč, jak jej učinila žalovaná, neboť v uvedeném období činila sazba tohoto úroku 12,75 % a nikoliv požadovaných 14,75 %. Proto soud v rozdílu uvedených 2 % žalobu stran tohoto úroku zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.12. Výrokem V. rozhodl soud o nákladech řízení podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Jelikož byl žalobce neúspěšný pouze v nepatrné části, přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů vycházel mj. z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že žalobcova žaloba představuje návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení právě podle uvedeného ustanovení.13. Náklady řízení o celkové výši 2 445 Kč představují: (a) uhrazený soudní poplatek ve výši 930 Kč [položka 2., odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.], (b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.], (c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a (d) účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)14. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.