42 C 146/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 29.11.2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 23.282,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává svým zákazníkům koncová zařízení na splátky, anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak možnost zvýhodněného nákupu koncových zařízení i doplňkové služby, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobci nehradil řádně a včas. Předmětem této žaloby jsou tak dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění, konkrétně jde o dlužné splátky kupní ceny za mobilní telefon , Anonymizováno, a doúčtovanou zbytkovou kupní cenu po zrušení kupní smlouvy, dále dlužné splátky za smart box a doúčtování zbytkové kupní ceny po zrušení kupní smlouvy, dále dlužné částky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojištění zařízení a za volání na barevné a informační linky; vše v návaznosti na vyúčtování jednotlivými měsíčními fakturami spolu s ostatními telekomunikačními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupních cen za zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány níže uvedenými fakturami, a rovněž za doplatek koncového zařízení. Následně z důvodu nehrazení vystavených faktur došlo k ukončení služeb ze strany žalobce.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:5. K základní smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeli účastníci dne 13.1.2023 dodatkovou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byla mj. dohoda o nákupu a splácení kupní ceny zařízení , Anonymizováno, v 36 měsíčních splátkách po 472 Kč (36. splátka ve výši 470 Kč), při celkové ceně zařízení ve výši 18.989 Kč vč. DPH. Žalovaný na předmětné zařízení po převzetí uhradil částku 1.999 Kč, dále pak nehradil splátky řádně, kdy v tomto řízení jsou uplatněny 4 x splátka po 472 Kč a doúčtovaná zbylá kupní cena ve výši 15.102 Kč v návaznosti na zrušení služeb dopisem ze dne 2.6.2023 a sjednanou možnost doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou při porušení smluvních povinností žalovaným. Dlužné splátky po 472 Kč byly účtovány jednotlivými fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , zbylá kupní cena ve výši 15.102 Kč fakturou č. , hodnota, .6. Obdobně byl dodatkovou smlouvu č. , hodnota, ze dne 10.11.2021 sjednán zvýhodněný prodej smart boxu žalovanému v celkové ceně 5.940 Kč, přičemž součástí smlouvy byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaný na kupní cenu uhradil jen 1.485 Kč, zbylou kuní cenu ani formou splátek nehradil řádně, v tomto řízení je uplatněna 6 x splátka po 99 Kč a doúčtovaná zbylá kupní cena ve výši 3.861 Kč v návaznosti na zrušení služeb dopisem ze dne 2.6.2023. Dlužné splátky po 99 Kč byly účtovány jednotlivými fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , zbylá kupní cena ve výši 3.861 Kč fakturou č. , hodnota, .7. Součástí dodatkově sjednaných souvisejících služeb ze dne 13.1.2023 byly rovněž služby , Anonymizováno, umožňující čerpat služby digitálního obsahu, kdy ceny této služby jsou upraveny v ceníku; dále bylo čerpáno pojištění mobilního zařízení , Anonymizováno, pro nahodilé poškození mobilního telefonu při sjednané ceně měsíčního pojistného po 349 Kč; dále doplňková služba volání na barevné a informační linky zpoplatněná dle ceníku; tyto uvedené služby byly rovněž účtovány v jednotlivých fakturách spolu s ostatními službami, přičemž žalovaný tyto nehradil řádně. Plnění v podobě služeb O2 knihovny bylo žalovanému vyúčtováno ve fakturách č. , hodnota, ve výši 25 Kč, č. , hodnota, ve výši 29 Kč; pojištění účtováno ve výši po 349 Kč fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , služba barevných linek účtována fakturou č. , hodnota, ve výši 38,50 Kč. Dopisem ze dne 2.6.2023 bylo žalovanému oznámeno zrušení služeb ke dni 7.7.2023, a to spolu s výzvou k doplatku dlužné částky do 2.7.2023, dopis byl do dispozice žalovaného doručen dne 5.6.2023. Dopisem ze dne 16.8.2023 byl žalovaný vyzýván ke smírnému řešení dluhu a jeho úhradě, dále pak dopisem ze dne 7.10.2024 byl ze strany žalobce žalovaný naposledy vyzýván k úhradě před podáním žaloby.8. Jednotlivé faktury byly splatné následovně: faktura č. , hodnota, k 30.3.2023, faktura č. , hodnota, k 2.5.2023, faktura č. , hodnota, k 30.5.2023, faktura č. , hodnota, k 30.6.2023, faktura č. , hodnota, k 31.7.2023, faktura č. , hodnota, k 30.8.2023, faktura č. , hodnota, k 2.10.2023.9. Na základě skutkového stavu zjištěného z listinných důkazů, které žalobce předložil, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byla mezi účastník uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V rámci této smlouvy byly pak rovněž uzavřeny kupní smlouvy na mobilní telefon a smart box ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen občanský zákoník“) na mobilní telefon , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž kupní ceny měly být hrazeny ve sjednaných splátkách. Žalobce žalovanému předmětná koncová zařízení poskytl, žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, a proto se staly splatnými i zbývající splátky těchto koncových zařízení. Žalobce dále v souladu s uzavřenou smlouvou a dodatky ke smlouvě poskytl žalovanému ujednané doplňkové služby (konkrétně za O2 knihovnu, pojištění zařízení a volání na barevné a informační linky), které však žalovaný žalobci v dílčích měsíčních platbách rovněž řádně neuhradil. Celková dlužná částka 23.282,50 Kč byla vyúčtována žalovanému ze strany žalobce jednotlivými fakturami specifikovanými výše.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 23.282,50 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek z jednotlivých vyúčtování fakturami, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit zákonné úroky z prodlení z dlužných částek v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Soud tedy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.132 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 932 Kč a paušální náhrady ve výši 2 x 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. coby nezastoupenému účastníkovi.