44 C 140/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.057 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které, se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, , elektrickou energii, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 18. 7. 2024 žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 14.875 Kč. Dne 15. 8. 2024 pak byla za totožné období od , datum, do , datum, žalovanému vystavena opravná faktura č. , hodnota, znějící na částku 182 Kč. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, .5. Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 18. 7. 2024 žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 14.875 Kč (po odečtení zaplacených záloh), splatná dne 1. 8. 2024. Dne 15. 8. 2024 pak byla žalovanému za období od , datum, do , datum, vystavena opravná faktura č. , hodnota, (neboť distributor zjistil že stav elektroměru byl jiný), kterou byla žalovanému doúčtována částka 182 Kč (bylo doúčtováno dodatečných 0,031 MWh elektřiny), splatná dne 29. 8. 2024. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2025, zaslané žalovanému téhož dne. Skutečnost, že dlužné částky nebyly žalobkyni uhrazeny, žalovaný nerozporoval.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný netvrdil, že by v rozhodném období elektřinu neodebíral, ani nerozporoval množství odebrané elektřiny. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, částku 15.057 Kč (14.875 Kč + 182 Kč).7. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.615 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 400 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 315 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.