44 C 190/2025-19 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 37.179,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které, se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, , elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 11. 7. 2024 žalované vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 13.784,93 Kč. Dne 20. 8. 2024 byla za totožné období od , datum, do , datum, žalované vystavena opravná faktura č. , hodnota, znějící na částku 23.394,36 Kč. Žalovaná však žalobkyni ani přes výzvu nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, .6. Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 11. 7. 2024 žalované vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 13.784.93 Kč (po odečtení zaplacených záloh), splatná dne 25. 7. 2024. Dne 20. 8. 2024 pak byla za totožné období od , datum, do , datum, žalované vystavena opravná faktura č. , hodnota, (neboť distributor zjistil, že stav elektroměru byl jiný), kterou byla žalované doúčtována částka 23.394,36 Kč, splatná dne 3. 9. 2024.7. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2025, zaslané žalované téhož dne. Skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalovaná nerozporovala.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná netvrdila, že by v rozhodném období elektřinu neodebírala, ani nerozporovala množství odebrané elektřiny. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny v celkové částce 37.179,29 Kč (13.784,93 Kč + 23.394,36 Kč).9. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.392 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.488 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění po 1. 1. 2025) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 700 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 504 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.