49 C 98/2025-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 131.026,20 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému poskytl částku ve výši 110.000 Kč, kterou žalovaný čerpal převodem na účet dne , datum, , tuto se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroku ve splátkách ve výši 1.874 Kč měsíčně. V rozporu s ujednáním ve smlouvě však zaplatil pouze částku v celkové výši 39.279 Kč (naposledy splátku ve výši 2.000 Kč měsíčně zaplatil dne 17. 12. 2023), jinak ničeho. Žalobce jej upomínal o zaplacení, marně. Před podáním žaloby jej vyzval k zaplacení, opět marně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 28. 8. 2025. K tomuto jednání se nedostavil žalobce (který svou neúčast omluvil), ani žalovaný (který svou neúčast neomluvil). Uvedl-li žalobce v podání ze dne 26. 8. 2025, doručenému soudu dne 27. 8. 2025, že „pokud by soud měl za to, že z tvrzení uvedených v žalobě nelze zjistit pravý skutkový stav věci, popř. že předložené důkazy nárok žalobce dostatečně neprokazují, pak zdvořile žádáme o odročení jednání na jiný vhodný termín“, vzhledem k tomu, že se jedná o podmíněný úkon, soud k němu v souladu s ustanovením § 41a odst. 2 o. s. ř. a též s ohledem na zásadu rovnosti účastníků a jejich práva na spravedlivý proces nepřihlížel.4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění:5. Z listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobcem, svým charakterem tedy – bez ohledu na samostatnost listiny – jde o skutková tvrzení žalobce, nikoli důkazní prostředek. Bez hledu na právě uvedené je třeba říci, že podle této listiny žalobce před poskytnutím úvěru vycházel z toho, že žalovaný měl příjem 18.453 Kč (tento žalobce ověřil), neměl záznam v insolvenčním rejstříku, žalobce „z CBCB ověřil předchozí splátkovou morálku“ žalovaného a ve své interní evidenci zjistil, že v ní žalovaný neměl „žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení apod.“. Žalovaný v žádosti „uvedl výdaje ve výši 0 Kč“, žalobce výdaje „stanovil (…) na základě dat sdělených klientkou (…) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“ v částce 9.008 Kč měsíčně. Zatímco žalovaný na žádosti „uvedl splátky ve výši 0 Kč“, žalobce „dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil“, že žalovaný měl v době žádosti předchozí nesplacené úvěry, kdy splácel částku ve výši 6.354 Kč a 773 Kč měsíčně, tj. celkem 7.127 Kč měsíčně. Z listiny není zřejmé, že by žalobce zjišťoval a ověřoval reálné (nikoli odhadované) výdaje žalovaného, jeho bytové poměry a reálné náklady na bydlení, vyživovací povinnosti apod.6. Z výpisu z účtu žalovaného ze leden 2022 soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalované poskytl částku ve výši 71.679,29 Kč (částka připsaná na účet č. ú. , č. účtu, ), částku 37.333,61 Kč a částku 911,10 Kč (částky uvedené jako „mimořádná splátka jistiny“ na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ). Z výpisu z účtu č. ú. , č. účtu, nelze zjistit, zda a jaký měl žalovaný náklad na bydlení (na výpise není patrna položka s označením „nájemné“, „příspěvek do fondu oprav“, „záloha na služby“ apod.). Dne 21. 1. 2022 je připsána částka 18.017 Kč s popisem „, jméno FO, “, kdy výše částky rámcově odpovídá tvrzenému příjmu žalovaného, lze tedy předpokládat, že se jednalo o jeho příjem ze zaměstnání. Vyjma toho je na účtu patrný další příjem (dne 2. 1. 2022 částka 10.000 Kč od , tituly před jménem, , jméno FO, s popisem „na domácnost“, dne 3. 1. 2022 částka 2.700 Kč od , jméno FO, , bez popisu, dne 13. 1. 2022 částka 1.100 Kč od , jméno FO, , bez popisu; u těchto částek bez dalšího není zjevné, z jakého důvodu byly žalovanému zaplaceny). Dne 19. 1. 2022 byla připsána částka 5.000 Kč od , jméno FO, s popisem „wise payments limite“. Ani u této platby nelze z výpisu z účtu zjistit její důvod, nicméně nelze vyloučit (jeví se jako poměrně pravděpodobné), že se jednalo o nebankovní půjčku či úvěr. V každém případě počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl 4.357,70 Kč, konečný zůstatek 65.236,13 Kč, a to za situace, kdy žalovaný měl připsán tvrzený příjem ze zaměstnání, vyjma toho měl další příjem z neznámého důvodu (srov. shora) a zejména, čerpal úvěr v částce 71.679,29 Kč. Z toho je evidentní, že reálné výdaje žalovaného byly takové, že je nemohl pokrýt svými příjmy bez čerpání úvěru od žalobce (i kdyby měl pravidelně každý měsíc další příjem vyjma příjmu ze zaměstnání, jak shora uvedeno). Toto zjištění mělo nepochybně vést k obezřetnosti žalobce, který je profesionálem (bankou).7. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci dne , datum, , že v ní byla sjednána výše úvěru 110.000 Kč, výše měsíční splátky 1.874 Kč, úroková sazby ve výši 12,99 % ročně (zvýhodněná sazba 10,57 % ročně), poslední splátka byla splatná dne 20. 12. 2029. Jednalo se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami.8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla sjednána nižší výše splátek (v částce 1.626 Kč měsíčně), a v důsledku toho prodloužení konečné splatnosti úvěru (poslední splátka ve výši 282 Kč splatná dne 22. 12. 2031).9. Z přípisů ze dne 11. 10. 2023, 14. 11. 2023, 2. 12. 2023 soud zjistil, že jimi žalobce upozorňoval žalovaného na prodlení se zaplacením splátky a vyzýval jej k zaplacení.10. Z přípisu ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu“ a vyzval jej k zaplacení částky 103.641 Kč.11. Z přípisu ze dne 19.9 .2 024 soud zjistil, že jím žalobce vyzval žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.12. Z poštovních podacích archů soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému písemnosti dne 5. 12. 2023, 8. 1. 2024 a dne 26. 9. 2024.13. Ze smlouvy o účtu (resp. z části, kterou žalobce soudu předložil), z dohody o vedení osobního účtu, z listiny označené jako „Shrnutí nejdůležitějších informací k úvěru“, „Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací“, „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, „Zoznam splátok úverov“, „aktuální stav úvěru“, „přehled poplatků – pokut“, „Anuitní splátky“, „Přehled úroků“, „výpis z knih , právnická osoba, “, „Podklady pre súdne konanie“ soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Jde-li o Zoznam splátok úverov“, „aktuální stav úvěru“, „přehled poplatků – pokut“, „Anuitní splátky“, „Přehled úroků“, „výpis z knih , právnická osoba, “, „Podklady pre súdne konanie“, jedná se o listiny – přehledy vytvořené žalobcem. Je-li například na listině „Podklady pre súdne konanie“ uvedeno dne , datum, čerpání úvěru v částce 71.679,29 Kč a v částce 38.320,71 Kč, tyto údaje neodpovídají výpisu z účtu žalovaného, soud tedy předpokládá, že se jedná o chybu v psaní žalobce, a – při absenci žalobce při jednání a nemožnosti vysvětlit tuto disproporci - vychází z údajů uvedených ve výpisech z účtů žalovaného (k čerpaným částkám srov. skutková zjištění soudu shora).14. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:15. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru. Žalobce při zvažování úvěruschopnosti žalovaného měl k dispozici informace o reálných příjmech a výdajích žalovaného, alespoň tu část, která byla patrná z pohybů na běžném účtu žalovaného, neboť pro něj běžný účet vedl. Takto zjistil pravidelný příjem ze zaměstnání v částce 18.453 Kč měsíčně. Není však zřejmé, zda a jaké zjistil reálné výdaje žalovaného, jeho případné vyživovací povinnosti apod. Žalobci bylo známo též to, že žalovaný v žádosti uvedl nepravdivé informace (uvedl, že nemá jiné splátky, žalobce zjistil splátky v celkové výši 7.127 Kč), a z dostupných informací mu muselo být zřejmé, že reálné příjmy žalovaného jsou takové, že dlouhodobě nepokrývají jeho reálné výdaje, neboť žalovaný měl opakovaně potřebu nedostatek finančních zdrojů řešit pomocí půjček či úvěrů (srov. dva předchozí úvěry, nový úvěr v lednu 2022). Přesto dne , datum, žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru o obsahu, jak shora uvedeno, a téhož dne mu poskytl částku ve výši 71.679,29 Kč, částku 37.333,61 Kč a částku 911,10 Kč, tj. celkem 109.924 Kč. Následně měl žalovaný podle původního ujednání účastníků (srov. obsah původní smlouvy o úvěru ze dne , datum, ) splácet částku ve výši celkem 8.228 Kč (výpočet srov. „Posouzení úvěruschopnosti klienta“), což byla takřka polovina jeho příjmu ze zaměstnání. Splácet takto vysoké částky evidentně dlouhodobě nebylo v jeho silách, když dodatkem ze dne , datum, , tj. ani ne po roce od uzavření smlouvy o úvě