51 C 1/2024-147 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.12.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 243 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uzavřela dne 6.11.2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnutý úvěr splatit nejpozději do dne 6.12.2022. Žalobkyně byla oprávněna úvěr čerpat opakovaně. Žalobkyně uvedla, že celkem vyčerpala částku 55 000 Kč, přičemž celkem uhradila částku 78 243 Kč. Žalobkyně má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalovaný řádně nezkoumal schopnost žalobkyně úvěr splácet, tak jak mu předepisuje zákon. S ohledem na neplatnost smlouvy tak došlo ze strany žalovaného k bezdůvodnému obohacení, kdy žalobkyně hradila nad rámec poskytnuté částky, kdy přeplatek tedy činí 23 243 Kč. Dopisem ze dne 24.4.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že s žalobkyní uplatňovaným nárokem nesouhlasí, kdy má za to, že řádně ověřil schopnost žalobkyně poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný v rámci uzavírání smlouvy vycházel z předložených výpisů z účtu žalobkyně a dále provedených lustrací v rámci insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, NRKI a jiných. Žalovaný tedy pracoval s příjmovými transakcemi na bankovním účtu žalobkyně, přičemž prostřednictvím autorizovaného systému byly vyselektovány relevantní příchozí platby, a naopak byly eliminovány nerelevantní příchozí platby, například od společnosti , právnická osoba, , transakce od rodinných příslušníků a transakce sázkových kanceláří. Žalovaný dále uvedl, že součtem relevantních příjmových transakcí byl prověřen příjem žalobkyně, který se prakticky shodoval s částkou jí uvedenou v žádosti o poskytnutí úvěru. Pokud jde o výdaje, žalovaný opět pracoval s platbami provedenými na bankovním účtu žalobkyně, kdy po sečtení těchto částek došel k závěru, že tento nepřekročil částku uvedenou žalobkyní v žádosti o poskytnutí úvěru. Z výpisu nebylo ani zjištěno, že by žalobkyně platila vyšší náklady na bydlení, než jaké uvedla jako výši pravidelných měsíčních výdajů.3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření upřesnila, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem dvě úvěrové smlouvy, a to smlouva o úvěru ze dne 6.11.2022 na částku 20 000 Kč, kdy k této smlouvě probíhaly platby ze strany žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, , a smlouva o úvěru ze dne 13.12.2022, na částku 30 000 Kč, kdy na tuto smlouvu probíhaly platby žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ani u jedné z těchto smluv žalovaný dle žalobkyně nezkoumal schopnost žalobkyně, poskytnutý úvěr splácet, žalobkyně má tak za to, že obě smlouvy jsou neplatné a žalovaný se bezdůvodně obohatil.4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl stejně jako žalobkyně, že došlo k uzavření dvou smluv o úvěru, kdy na základě smlouvy o úvěru ze dne 6.11.2022 byla žalobkyni zaslána částka 5 000 Kč a 15 000 Kč, a na základě smlouvy o úvěru ze dne 13.12.2022 byla žalobkyni zaslána částka 30 000 Kč a 5 000 Kč.5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy byly zjištěny následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6.11.2022 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalobkyně se zavázala tento úvěr vrátit v celkové výši 25 310 Kč, a to do dne 6.12.2022. Dle čl. VI smlouvy je dlužník povinen hradit veškeré platby na úvěr ve prospěch bankovního účtu věřitele a platby označit variabilním symbolem dle čl. VIII. V čl. VIII byl ujednán variabilní symbol pro platby z této smlouvy 23303784.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13.12.2022 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni úvěr až do výše 30 000 Kč, a žalobkyně se zavázala tento úvěr vrátit v celkové výši 37 610 Kč, a to do dne 18.2.2023. Dle čl. VI smlouvy je dlužník povinen hradit veškeré platby na úvěr ve prospěch bankovního účtu věřitele a platby označit variabilním symbolem dle čl. VIII. V čl. VIII byl ujednán variabilní symbol pro platby z této smlouvy 23412537.8. Z výpisu z účtů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně, byla dne 17.2.2023 odepsána platba 9 120 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 7.11.2022 byla přijata platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 9.11.2022 byla přijata platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 6.12.2022 byla odepsána platba 1 733 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 13.12.2022 byla odepsána platba ve výši 25 310 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 23.1.2023 byla připsána platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 23.1.2023 byla odepsána platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 13.12.2022 byla připsána platba ve výši 30 000 Kč po variabilním symbolem , var. symbol, , dne 12.1.2023 byla odepsána platba ve výši 2 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 19.1.2023 byla odepsána platba 4 580 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 19.1.2023 byla odepsána platba 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo zjištěno, že žila v domácnosti, kde hospodaří 5 a více členů, kdy příjem mají dva členové domácnosti. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 7 500 Kč, pravidelné výdaje na bydlení činí 7 700 Kč, další nezbytné výdaje činí 15 000 Kč, ostatní výdaje činí 500 Kč. Ověřený příjem pak měl činit 37 862 Kč a výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem 37 800 Kč. Ve výpisu je dále uvedeno, že disponibilní příjem činí 10 900 Kč a minimální výdaje 18 920 Kč.10. Z výpisů z účtu žalobkyně předložených žalovaným u , právnická osoba, a banky , právnická osoba, bylo zjištěno, že za měsíc srpen 2022 žalobkyně obdržela od Úřadu práce částku 42 331 Kč, za měsíc září 2022 obdržela od Úřadu práce částku 32 331 Kč, a za měsíc říjen 2022 obdržela od Úřadu práce částku 32 331 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že si žalobkyně brala další úvěry, jsou zde následně platby v lékárnách a za potraviny, nelze však zjistit, které výdaje mají pokrývat bydlení a náklady spojené s bydlením.11. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení, a to do sedmi dnů ode dne zaslání výzvy, kdy dle doručenky byla výzva doručena žalovanému dne 26.4.2023.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li