51 C 122/2024-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.5.2024 domáhal po žalované zaplacení částky 6 513,61 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a zaplacení částky 3 539,4 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .2. Žalobce v návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 28.6.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 611 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 2 304 Kč, kdy zbytek nároku ve sjednaných lhůtách neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla následně postoupena pohledávka žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.9.2023. Dopisem ze dne 15.2.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje z úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplacení částky 6 513,61 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 153,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 041,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6 513,61 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku 20,94 % ročně z částky 6 513,61 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.3. Žalobce v návrhu dále uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 21.4.2021 také smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 166 Kč a pojištěním ve výši 1 350 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 4 700 Kč, kdy zbytek nároku ve sjednaných lhůtách neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla postoupena pohledávka žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.9.2023. Dopisem ze dne 15.2.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje z úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplacení částky 3 539,4 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 656,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 633,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 539,4 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku 28,95 % ročně z částky 3 539,4 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.4. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Ze zákaznické karty ze dne 28.6.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, bezdětná, vlastní vozidlo a její příjem činí 10 200 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je pak uvedena částka 30 000 Kč. Dle zákaznické karty byl příjem žalované ověřen na základě pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu. Jako výdaje pak žalovaná uvedla částku 1 228 Kč jako interní splátky a částku 1 000 Kč jako ostatní výdaje. Na základě vyplněné karty zákazníka pak byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 611 Kč a pojištěním ve výši 2 340 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku 2 304 Kč.7. Ze zákaznické karty ze dne 21.4.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, bezdětná, vlastní vozidlo a její příjem činí 10 200 Kč měsíčně. Jako další příjmy domácnosti je pak uvedena částka 30 000 Kč. Dle zákaznické karty byl příjem žalované ověřen na základě pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu. Jako výdaje pak žalovaná uvedla částku 2 510 Kč. Na základě vyplněné karty zákazníka pak byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 166 Kč a pojištěním ve výši 1 350 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 279 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku 4 700 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky žalované na žalobce, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 29.9.2023, kdy následně dne 15.2.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.16. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce existovala vůle uzavřít smlouvy o úvěru, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované částku 8 000 Kč a částku 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a pojištěním v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce v žalobě uvedl, že při ověřování schopnosti žalované úvěry splácet vycházel jeho předchůdce z tvrzení žalované, kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace pak byly zaznamenány do zákaznické kart