51 C 163/2024-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.10.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne 16.2.2022 částku 16 000 Kč, a žalovaný tuto částku společnosti , právnická osoba, , nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.2.2024 byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 6.3.2024. Dopisem ze dne 6.3.2024 byla žalovanému současně zaslána také předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z výpisu z účtu , právnická osoba, ze dne 16.2.2022, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20.3.2025 a výpisu z účtu žalovaného ze dne 16.2.2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla dne 16.2.2022 žalovanému částku 16 000 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozumívala v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.3.2024, kdy téhož dne byla žalovanému zasílána také předžalobní upomínka. V rámci předžalobní upomínky pak žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k plnění do tří dnů.5. Dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle ust. § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.7. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. V rámci řízení nebyla předložena žádná smlouva, kdy tak tato částka byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu. Pohledávka žalovaného byla následně postoupena na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k úhradě, avšak ten jí doposud nic neuhradil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to i pokud jde o zákonné úroky z prodlení, kdy tyto byly přiznány od dne 17.3.2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 6.3.2024 s tím, že mu stanovila lhůtu tří dnů ke splnění. Dle ust. § 573 o.z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, v tomto případě by tak k doručení došlo dne 11.3.2024. Lhůta tří dnů k plnění tak uběhla dne 14.3.2024, kdy se žalovaný od 15.3.2024 dostal do prodlení. Protože však žalobkyně požadovala úhradu až od 17.3.2024, byl jí přiznán nárok na zákonné úroky z prodlení až od tohoto dne. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.9. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 .s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.