52 C 87/2025-19 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2025 se žalobce po žalované domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o dispozici 1+kk s příslušenstvím, v VII. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. orientační , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , Jméno žalobce, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, (dále jen „byt“ nebo „předmětný byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaná užívá od 13. 3. 2025 bez právního důvodu. Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy z 20. 1. 2014 uzavřené na dobu neurčitou. Žalovaná neplnila řádně a včas smluvní podmínky, zejména neplatila nájemné a zálohy na služby, a proto jí byla žalobcem dne 6. 3. 2025 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a zároveň byla žalovaná vyzvána k bezodkladnému vyklizení bytu, nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi, která jí byla doručena dne 12. 3. 2025. Po skončení nájemního vztahu tedy k vyklizení bytu nedošlo. Žalobce žalovanou opakovaně vyzval k vyklizení předmětného bytu. K tomu však do dnešního dne nedošlo.Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena nijak nevyjádřila.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.Soud provedl dokazování a zjistil, že žalobce jako vlastník předmětného bytu (dle katastru nemovitostí) uzavřel s žalovanou dne 20. 1. 2024 nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná oprávněna užívat byt č. , hodnota, o dispozici 1+kk s příslušenstvím, v VII. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Smlouva byla uzavřena od 1. 1. 2014 na dobu neurčitou (viz nájemní smlouva). Žalovaná byla podle nájemní smlouvy povinna hradit nájemné, jehož součástí jsou i zálohy na úhradu služeb souvisejících s nájmem bytu (viz výpočtový list). Žalobce dne 6. 3. 2025 dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu neplnění sjednaných smluvních podmínek, kdy žalované neplatila řádně a včas nájemné a zálohy na služby. Porušila tak své povinnosti zvlášť závažným způsobem a žalobce tedy nájem vypověděl bez výpovědní doby a požádal žalovanou, aby mu jej bez zbytečného odkladu odevzdala. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dle doručenky doručena dne 12. 3. 2025. Dne 7. 4. 2025 žalobce poslal žalované výzvu k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Ta jí byla dle doručenky doručena dne 9. 4. 2025.Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Na základě skutkových zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná užívala předmětný byt žalobce na základě nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán od 1. 1. 2014 na dobu neurčitou. Žalovaná neplnila řádně a včas sjednané smluvní podmínky a žalobce přistoupil k výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájemní vztah mezi účastníky skočil dne 12. 3. 2025. Žalovaná však předmětný byt užívá i nadále, přesto, že byla žalobcem k vyklizení bytu písemně vyzvána.Podle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.Nájemní vztah žalované k předmětnému bytu tedy skončil ke dni 12. 3. 2025. Jelikož žalovaná byt neopustila ke dni skončení nájmu, a ani později, užívá nadále byt bez právního důvodu. Za této situace svědčí žalobci jako vlastníkovi právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva, tj. vydání věci neprávem zadržované, resp. vyklizení bytu neprávem (bez právního důvodu) užívaného žalovanou.Jelikož v řízení byl prokázán nárok žalobce na vyklizení bytu, který byl v žalobě dostatečně identifikován způsobem, který platné právo vyžaduje pro právní jednání týkající se nemovitostí zapsaných v evidenci katastru nemovitostí, shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované byt vyklidit.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. Dále byla žalobci, jakožto nezastoupenému účastníku, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. přiznána náhrada ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění a písemné podání ve věci samé – žaloba). Soud má za to, že byly splněny předpoklady pro rozhodnutí dle § 2 odst. 3 předmětné vyhlášky, kdy při rozhodování o náhradě nákladů řízení činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 2 600 Kč.