54 C 127/2025-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2024, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 16.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku nejpozději do 20. 4. 2022, neplnila však řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky; na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne , datum, uzavřena (rámcová) smlouva o postoupení pohledávek, na základě které smluvní strany upravily způsob postoupení dílčích pohledávek do budoucna. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 3 dnů. Oznámení bylo žalované zasláno.5. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto listinné důkazy: Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , a společností , Anonymizováno, výpis z běžného účtu ze dne 17. 7. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2024, dílčí výpis svědčící o postoupení konkrétní pohledávky vázající se ke smlouvě o pohledávce, podací lístek vázající se k oznámení o postoupení pohledávky.6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.7. Podle ust. § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.9. Ve světle uvedeného proto žalobci, na kterého byla pohledávka řádně postoupena, vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny. Předchůdce žalobce poskytl žalované částku 16.000 Kč, žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení plnění ve výši 16.000 Kč.10. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2024, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru do tří dnů. Oznámení bylo žalované zasláno dne 13. 4. 2024. Splatnost pohledávky nastala tedy dne 23. 4. 2024 a žalovaná byla v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení ode dne 24. 4. 2024.11. Podle § 1970 o. z. má žalobce počínaje dnem 24. 4. 2024 právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”), a to za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) po 300 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč, částkou 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. V dané věci se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Ve věci jde o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud proto aplikoval ustanovení § 14b a. t.