54 C 300/2024-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud 7. 6. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 66.131,07 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (podáním ze dne 11. 12. 2024 žalobce opravil svůj žalobní návrh v tom smyslu, že elektřina nebyla dodávána pro účely potřeb domácnosti žalované, ale pro potřeby podnikatelské činnosti žalované). Cena elektřiny byla sjednána dle ceníku Start 15 platný ke dni uzavření smlouvy a činila 12.229 Kč za 1 MWh bez DPH; cena byla sjednána jako fixní. Pro rok 2023 byla cena elektřiny zastropována nařízením vlády na částku 5.000 Kč za 1 MWh bez DPH. Pro případ jakéhokoliv prodlení žalované s úhradou platby byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 31. 7. 2023 fakturou VS , var. symbol, na částku 66.031,07 Kč se splatností 29. 8. 2023. S ohledem na prodlení žalované s úhradou označené faktury poté žalobce další fakturou VS , var. symbol, vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná svůj dluh dne 20. 12. 2023 uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve 22 po sobě následujících splátkách2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že po žalobci žádala snížení tarifu za období do konce roku 2023, který činil až 12.000 Kč za 1 MWh, žalobce však její žádosti nevyhověl. V současné době jsou tarify podstatně levnější a pohybují se maximálně kolem 5.000 Kč za MWh, jedná se tedy o podstatný rozdíl. Od 1. 1. 2023 došlo k tzv. zastropování ceny elektřiny na částku s tarifem max. 5.000 Kč za 1 MWh. Žalobce nevyhověl žádosti žalované o snížení tarifu zpětně za rok 2022, kdy byla smlouva uzavřena, přičemž tak učinil záměrně, aby si mohl nechat hradit vysoké částky. Žalovaná odmítla, že by dluh uznala co do důvodu a výše, žádnou dohodu nepodepsala.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že dne 13. 10. 2022 byla mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem v pozici podnikatele uzavřena označená smlouva pro odběrné místo , adresa, , EAN , Anonymizováno, , a to s účinností od 13. 10. 2022. V odstavci Uzavření a trvání smlouvy bylo ujednáno, že listinnou formu smlouvy včetně souvisejících dokumentů jsou strany oprávněny jednostranně neautorizovaně konvertovat do elektronické formy a zákazníkovi je umožněno ve lhůtě 45 dnů od doručení do zákaznické aplikace namítat neshodu elektronické podoby s originálem. V odstavci Smluvní sankce byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou. V odstavci Cenové podmínky byla cena za dodávku silové elektřiny stanovena s odkazem na ceník; ceny za dodávku elektřiny určené ceníkem jsou platné a účinné pro smluvní vztah po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. V části smlouvy označené jako Obchodní produkt, distribuční sazba, byla sjednána dodávka pro produkt Přímotop s distribuční sazbou C46d.5. Z ceníku elektřiny v kategorii Podnikatelé Start 15 soud zjistil, že cena pro produkt Přímotop s distribuční sazbou C46d činila pro dodávku elektřiny ve vysokém i nízkém tarifu částku 12.229 Kč.6. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 12. 2023, kterou předložil žalobce soud zjistil, že se jedná o prohlášení k dluhu ve výši 66.031,07 Kč vzniklého na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaná se měla zavázat uhradit dluh ve 22 měsíčních splátkách po 3.000 Kč (poslední splátka 3.031,07 Kč) dle sjednaného splátkového kalendáře a to pod ztrátou výhody splátek. Dohoda byla předložena v kopii a obsahovala podpis obou účastníků. Originál totožné listiny předložila také žalovaná, avšak na jí předložené listině absentuje podpis žalované jako zákazníka.7. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu v množství 7,841 MWh za období od 18. 10. 2022 do 31. 7. 2023. Cena odebrané elektřiny činila 85.331,07 Kč a byla ponížená o zaplacené zálohy ve výši 19.500 Kč na částku 65.831,07 Kč. Z detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že od 18. 10. 2022 do 31. 12. 2022 žalovaná odebrala 2,356 MWh energie a v tomto období žalobce účtoval žalované za distribuci elektřiny 3.216,66 Kč bez DPH (spotřeba elektřiny NT ve výši 445,90 Kč, stálý měsíční plat ve výši 2.770,76 Kč), za platbu za dodávku elektřiny 29.120,94 Kč bez DPH (spotřeba elektřiny NT ve výši 28.811,52 Kč za jednotkovou cenu 12.229 Kč/MWh, stálý měsíční plat 242,75 Kč a daň z elektřiny 66,67 Kč) a za platby za související služby 277,78 Kč bez DPH (systémové služby ve výši 267,48 Kč a činnost operátora trhu ve výši 10,30 Kč). V období od 1. 1. 2023 do 30. 7. 2023 žalovaná odebrala 5.485 MWh energie a v tomto období žalobce účtoval žalované za distribuci elektřiny 8.989,49 Kč bez DPH (spotřeba elektřiny NT ve výši 1.115,65 Kč, stálý měsíční plat ve výši 7.873,84 Kč), za platbu za dodávku elektřiny 29.120,94 Kč bez DPH (spotřeba elektřiny NT ve výši 27.425 Kč za jednotkovou cenu 5.000 Kč/MWh s tím, že vyúčtování v této části obsahuje poznámku, že účtována byla státem zastropovaná cena, přičemž smluvní cena za toto období je vyšší; dále stálý měsíční plat 689,83 Kč a daň z elektřiny 155,23 Kč) a za platby za související služby 646,61 Kč bez DPH (systémové služby ve výši 622,71 Kč a činnost operátora trhu ve výši 23,90 Kč). Celkem za zúčtovací období bylo účtováno 70.521,54 Kč bez DPH, tj. 85.331,06 Kč s DPH. Žalovaná v tomto období odebrala 5,485 MWh energie Žalovaná podle vyúčtování uhradila zálohy v celkové výši 19.500 Kč (dne 22. 11. 2022, 14. 12. 2022 a 16. 1. 2023 vždy po částce 3.500 Kč a dne 22. 3. 2023, 27. 3. 2023 a 29. 5. 2023 vždy po částce 3.000 Kč), cena odebrané elektřiny ve výši 85.331,06 Kč s DPH proto byla ponížena o úhradu záloh na částku 65.831,07 Kč s DPH. Vyúčtována byla rovněž smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy za květen 2023 a červen 2023.8. Z oznámení ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.9. Z plánu záloh a plateb na období od 18. 10. 2022 do 17. 1. 2023 soud zjistil, že za listopad 2022 až leden 2023 činily zálohy 3.500 Kč měsíčně, od února 2023 do dubna 2023 činily 3.000 Kč měsíčně a od května 2023 do října 2023 činily 12.150 Kč měsíčně.10. Z oznámení ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na možnost přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení se zálohou za květen a červen 2023.11. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , VS 9336030127 Kč, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, .12. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na dluh a vyzval ji k jeho zaplacení. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne 13. 2. 2024. Žalovaný byl opět vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 5. 2024, která byla odeslána téhož dne.13. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 28. 5. 2024, kterou vystavila společnost , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za 4,365 MWh odebrané elektřiny ve výši 30.131 Kč v období od 22. 11. 2023 do 22. 5. 2024.14. Z vyúčtování za elektřinu ze dne 3. 4. 2025, kterou vystavila společnost , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za 4,329 MWh odebrané elektřiny ve výši 21.697 Kč v období od 12. 12. 2024 do 31. 3. 2025.15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu záznamy telefonických hovorů na Infolinku žalobce ze dne 8. 12. 2023 a 18. 12. 2023, neboť soud zjistil skutkový děj dostatečně z již provedených listinných důkazů a v tomto směru by záznamy hovorů nepřinesly žádné zjištění podstatné pro rozhodnutí ve věci.16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvn