55 C 182/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 15.607,60 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dne , datum, Účastnická smlouva č. , hodnota, a dne , datum, Účastnická smlouva č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouvy“), na základě nichž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však svým povinnostem nedostál a neuhradil žalobci řádně a včas částky vyúčtované vyúčtováními č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 15.607,60 Kč žalobci dosud neuhradil.3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro telefonní číslo , tel. číslo, , a to včetně zprostředkování služeb třetích stran (Audiotex a premium SMS) a včetně platebních služeb (DMS a SMS platba, M-platba). Nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Na základě Dodatku ze dne , datum, byla Smlouva prodloužena [Účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, ]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (splatným dne , datum, ) vystaveným za období od , datum, do , datum, částku za platební služby ve výši 8.700,85 Kč a částku za předplacené služby – uvítací tóny ve výši 25 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (splatným dne , datum, ) vystaveným za období od , datum, do , datum, částku za platební služby ve výši 4.294,85 Kč a částku za předplacené služby – uvítací tóny ve výši 25 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (splatným dne , datum, ) vystaveným za období od , datum, do , datum, částku za platební služby ve výši 2.538 Kč a částku za předplacené služby – uvítací tóny ve výši 25 Kč [Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, , předaným dne , datum, k poštovní přepravě [Předžalobní upomínka ze dne 25. 4. 2025].6. S ohledem na datum vzniku posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“).7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.). Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran a platebních služeb, a žalovanému vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil žalobci vyúčtované ceny za služby a porušil tím své základní povinnosti z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 15.607,60 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení, přičemž jeho výše byla stanovena na základě nařízení č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen jako „advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu; částku 315 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.