55 C 210/2025-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 70.357 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 22. 10. 2016 do 20. 11. 2017 fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 19.964 Kč a splatnou dne 10. 12. 2017, na níž byla dne 20. 12. 2017 uhrazena částka ve výši 2.000 Kč a dne 17. 1. 2018 částka ve výši 2.000 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 21. 11. 2017 do 15. 11. 2018 fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 50.867 Kč a splatnou dne 27. 12. 2018. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 16. 11. 2018 do 14. 2. 2019 fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 3.526 Kč a splatnou dne 5. 3. 2019. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) zbývající dlužnou částku ve výši 70.357 Kč žalobci dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, , na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 22. 10. 2016 do 20. 11. 2017. Cena dodané elektřiny (po započtení záloh) činila částku ve výši 19.964 Kč a byla splatná dne 10. 12. 2017 [Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, , na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 21. 11. 2017 do 15. 11. 2018. Cena dodané elektřiny (po započtení záloh) činila částku ve výši 50.867 Kč a byla splatná dne 27. 12. 2018 [Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, , na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 16. 11. 2018 do 14. 2. 2019. Cena dodané elektřiny činila částku ve výši 3.526 Kč a byla splatná dne 5. 3. 2019 [Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2025 [Výzva k plnění ze dne 6. 2. 2025].5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalovaná, ačkoli jí žalobce v období od 22. 10. 2016 do 14. 2. 2019 dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodanou elektřinu a tím porušila svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 70.357 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 3.940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen jako „advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 2.765,70 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.815 Kč.9. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 18.750,70 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).