62 C 139/2025-29 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 29. 9. 2022 smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytla 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v deseti splátkách ve výši 20.000 Kč, splatných vždy k 25. dni v kalendářním měsíci, počínaje říjnem 2022. Žalovaný žádnou ze splátek neuhradil, přestože byl k úhradě písemně vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z potvrzení vyplývá, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že si dne 29. 9. 2022 půjčil od žalobkyně 200.000 Kč, které vrátí ve splátkách ve výši 20.000 Kč, počínaje dnem 25. 10. 2022.Přípisem ze dne 23. 11. 2023, odeslaným žalovanému dne 24. 11. 2023, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 200.000 Kč a upozornila jej na možnost podání žaloby.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z:“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 200.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v deseti měsíčních splátkách ve výši 20.000 Kč. Jelikož žalovaný své povinnosti nedostál a zápůjčku nevrátil, shledal soud požadavek žalobkyně na zaplacení 200.000 Kč opodstatněným.Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých splátek vyplývá z ustanovení § 1970 o. z.; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na jejich plnou náhradu. Náklady řízení činí 31.111 Kč a sestávají z těchto částek:- 8.000 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 18.200 Kč odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby) ve výši 9.100 Kč za úkon určené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“),- 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu za dva režijní paušály po 450 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění),- 4.011 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.