72 C 48/2025-32 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující jízdné po 30 Kč, resp. 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, na jejichž úhradu vznikl žalobkyni nárok v důsledku toho, že se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala žalobkyni coby přepravci platným jízdním dokladem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu přepravcem pověřené osoby se při kontrole jízdních dokladů neprokázala platným jízdním dokladem. Tyto skutečnosti žalobkyně osvědčila listinami označenými jako zápis o provedené přepravní kontrole sepsanými dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Z těchto listin se podává, že při kontrole byla zjištěna osoba bez jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému činí 1 530 Kč, v jednom případě 1 515 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výzvy ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 a podacích lístků. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl opakovaně závazek uzavřením smlouvy o přepravě osoby podle § 2550 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná jakožto cestující nezaplatila žalobkyni jakožto dopravci jízdné, vznikla žalované povinnost zaplatit vedle jízdného i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného vychází z § 2550 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky vychází z § 37 zákona č. 266/1994 Sb. (v případě tramvaje a trolejbusu), § 18a zákona č. 111/1994 Sb. (v případě autobusu), § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, integrované dopravy.5. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužných částek, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z jednotlivé dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta v souladu s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 400 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.